Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-2363

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Винеля А.В.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потапенкова <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Потапенков В.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Женский потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Ярцевчанка» (далее – кооператив) о взыскании денежных средств по вкладу, обязательного взноса и процентов.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2011 г. исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Потапенков В.А. просит отменить определение судьи как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указала, что исковые требования Потапенкова В.А. вытекают из договора пайщика № ЯРО-396 о передаче личных средств в паевой фонд кооператива, согласно п.3.5 которого споры между пайщиком и кооперативом разрешаются в постоянно действующем третейским суде при НП «Ассоциация Предпринимателей Ярцевского района».

С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ.

Согласно ст.3 названного Закона, регламентирующей порядок образования и деятельности третейских судов, в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

По смыслу ч.1 ст. 5 и ч.1 ст. 7 этого же Закона, спор может быть передан на разрешение в третейский суд при условии наличия между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме.

Из материалов дела видно, что заявленные Потапенковым В.А. требования вытекают не только из условий договора пайщика № ЯР-396 от 07.10.2009 г., но и из договора о передаче личных сбережений № 108 Д от 30.12.2010 г.

Однако условие о разрешении споров по настоящему договору в постоянно действующем третейском суде при НП «Ассоциация Предпринимателей Ярцевского района» содержится только в одном договоре - № ЯР-396 от 07.10.2009 г. (п. 3.5.).

Договор же № 108 Д от 30.12.2010 г. условия о том, в каком именно третейском суде (постоянно действующем либо созданном для разрешения конкретного спора) разрешается тот или иной спор, вытекающий из этого договора, не содержит.

Таким образом, п.3.3 названного договора о рассмотрении споров по нему третейским судом не свидетельствует о том, что стороны достигли третейского соглашения, соответствующего требованиям закона.

Поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, истец вправе был обратиться с данным иском в Ярцевский городской суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Кроме того, судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено, что третейский суд не входит в систему судов общей юрисдикции, в связи с чем наличие соглашения о рассмотрении спора в третейском суде не является основанием для возвращения искового заявления по пункту 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, регулирующему территориальную подсудность.

Вопрос о возможности рассмотрения спора третейским судом должен разрешаться с учетом требований ст.3 и абз.6 ст.222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: