Судья Иванова В.В. Дело № 33-2272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Винеля А.В.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Захаров К.Б., Захарова Л.Н., Захаров А.К., Радюк А.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме .... В обоснование заявленных требований указали, что в 2002 г. квартира была предоставлена по договору социального найма Захарову К.Б. на состав семьи из 4-х человек, а в 2009 г. передана им в общую долевую собственность. В процессе эксплуатации жилого помещения выявились существенные недостатки в результате некачественного строительства, а именно: торцевая стена в спальной комнате имеет глубокую трещину; имеются трещины на стенах в кухне и на балконе, а также по швам между плитами перекрытия; поверхности стен не ровные и имеют отклонения от вертикальной оси до 2 см; в зале, в кухне, в ванной комнате - неровный потолок; в зале, коридоре и туалете имеется асимметрия стен; оконные рамы и балконная дверь пришли в негодность; под подоконниками образовался грибок и др.

С учетом уточненных требований просили суд взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Захарова К.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Седлецкий С.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что выявленные строительные недостатки проявились не сразу, поэтому срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2011 г. с Министерства обороны РФ в пользу Захарова К.Б. взыскано: ... руб. ... коп. - в возмещение убытков, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта, ... руб. - представительные расходы, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, мотивируя тем, что суд не учел положения ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что истцами пропущен срок на предъявление требований, связанных с явными недостатками, поэтому требования истца о возмещении ущерба в этой части не подлежали удовлетворению. Также суд неправомерно взыскал госпошлину с Министерства обороны РФ, освобожденного от её уплаты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г.Смоленска от 29.12.2001г. № введен в эксплуатацию жилой дом ..., Указанный дом с момента введения в эксплуатацию и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ. Строительство дома осуществлялось за счет инвестиций Министерства обороны РФ в порядке реализации ст.15 ФЗ от 27.05.1988 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

На основании ордера № от 26.08.2002 г. истицу Захарову К.Б. на семью из 4-х человек, включая жену, сына и дочь, предоставлена трехкомнатная квартира № в вышеуказанном доме. 14.08.2009 г. данная квартира на основании договора № на возмездную передачу квартир в собственность гражданам передана в общую долевую собственность Захарову К.Б., Захаровой Л.Н., Захарову А.К., Радюк А.О. и несовершеннолетнего ФИО1 по 1/5 доли каждому.

В рамках рассмотрения указанного дела 15 февраля 2011 г. проведена строительно-техническая экспертиза в ООО <данные изъяты>, из заключения которой усматривается, что в квартире имеется ряд существенных строительных недостатков в результате нарушения подрядной организацией строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Согласно локальной смете стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 681 ГК РФ, ч.1 ст.60 ЖК РФ, ст.40 ЖК РСФСР, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», пунктами 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения дома и придомовой территории в РСФСР, утв. Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 г. № 415, обоснованно исходил из того, что жилое помещение передано Захаровым и Радюк с целым рядом строительных недостатков, которые не были устранены ответчиком.

По смыслу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с установленными обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства обороны РФ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному спору, так как недостатки, связанные с некачественным строительством, проявились в квартире Захаровых не по вине истцов, в процессе эксплуатации жилого помещения.

Ссылка на то, что суд не учел положения п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочна, так как спорные правоотношения являются длящимися, поэтому нельзя согласиться с истечением срока исковой давности по требованиям истца.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Министерства обороны РФ государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не должны вносить государственную пошлину государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, не направляя дело на новое рассмотрение в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ, исключив из резолютивной части указание о взыскании госпошлины в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Министерства обороны РФ государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере ... руб.... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: