Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-2264 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 г. г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего –Винеля А.В., судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Возной <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Ввозной А.И., судебная коллегия установила: Возная А.И. обратилась в суд с иском к ИП Лопатникову Д.Е. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 16 августа 2010 г. работала у ответчика продавцом в ларьке «...». При устройстве на работу они договорились о зарплате 550 руб. за смену при графике работы сутки через двое. В данном ларьке она отработала 5 смен, после чего ответчик перевел её на работу продавца в магазин «...», в котором она отработала ещё 3 смены. 12 сентября 2010 г. она была уволена без выплаты заработной платы. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период работы с 16.08.2010 г. по 12.09.2010 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также транспортные расходы в сумме ... руб. ... коп. В судебном заседании истица Возная А.И. исковые требования поддержала. Ответчик Лопатников Д.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что истица действительно устраивалась к нему на работу продавцом с заработной платой ... руб., и он собирался взять её продавцом в магазин «...». При этом Возная А.И. заявление о приеме на работе не писала, никаких документов ему не предоставила. Истица вышла на работу в магазин 2 сентября 2010 г., и когда он пришёл ночью в магазин, обнаружил Возную И.А. в состоянии алкогольного опьянения, после чего отправил её домой. Считал, что истица отработала у него всего одну смену, и ей причитается к выплате 525 руб. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 мая 2011 г. с Лопатникова Д.Е. в пользу истицы взыскана заработная плата в размере ... руб., а также государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета. В кассационной жалобе Возная А.И. просит отменить решение суда как незаконное, удовлетворив в полном объеме её исковые требования, а также взыскать в её пользу ... руб. в счет компенсации морального вреда. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По делу установлено, что 02.09.2010 г. истица без оформления трудового договора была принята на работу ИП Лопатниковым Д.Е. в качестве продавца магазина «...» с заработной платой 525 руб. за смену с графиком работы сутки через двое, и в этот же день была отстранена от работы. Заработная плата истице за отработанную смену не выплачивалась. Проведенной Ярцевской межрайонной прокуратурой проверкой факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ИП Лопатниковым Д.Е. не установлен. Факт работы истицы у ответчика в ларьке «...» с 16.08.2010 г. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт работы истицы за указанный ею период, суду не представлено, суд обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату в размере 525 руб. за одну рабочую смену и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ярцевского городского суда Смоленской области31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Возной А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: