Судья Иванова В.В. Дело № 33-2269

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Винеля А.В.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шустов С.А., Шустова Е.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шустова Н.С. и Шустовой Д.С., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... ... .... В обоснование заявленных требований указали, что в 2002 г. квартира была предоставлена по договору социального найма Шустову С.А. на состав семьи из 4-х человек, а в 2006 г. была передана им в общую долевую собственность. В процессе эксплуатации жилого помещения выявились существенные недостатки в результате некачественного строительства, а именно: в холодное время года промерзают стены, образуя конденсат; поверхности стен не ровные и имеют отклонения от вертикальной оси до 2 см; в зале, в кухне, в ванной комнате - неровный потолок; имеется обрушение штукатурки потолка в санузле; в детской спальне отваливается блочные кирпич; оконные рамы и балконная дверь пришли в негодность и др.

С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Шустовой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истица и её представитель Седлецкий С.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что выявленные строительные недостатки проявились не сразу, поэтому срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011 г. с Министерства обороны РФ в пользу Шустовой Е.Е. взыскано: ... руб. ... коп. - в возмещение убытков, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта, ... руб. - представительские расходы, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, мотивируя тем, что суд не учел положения ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что истицей пропущен срок на предъявление требований, связанных с явными недостатками, поэтому требования истицы о возмещении ущерба в этой части не подлежали удовлетворению. Также суд неправомерно взыскал госпошлину с Министерства обороны РФ, освобожденного от её уплаты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г.Смоленска от 29.12.2001 г. № 2760 введен в эксплуатацию жилой дом ..., Указанный дом с момента введения в эксплуатацию и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ. Строительство дома осуществлялось за счет инвестиций Министерства обороны РФ в порядке реализации ст.15 ФЗ от 27.05.1988 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

На основании ордера № 643 от 25.07.2002 г. мужу истицы Шустову С.А. на семью из 4-х человек, включая истицу, сына и дочь, предоставлена трехкомнатная квартира № в вышеуказанном доме. 15.12.2006 г. данная квартира на основании договора № на возмездную передачу квартир в собственность гражданам передана в общую долевую собственность Шустовой Е.Е., Шустову С.А., Шустовой Д.С., Шустову Н.С. по ? доли каждому.

В рамках рассмотрения указанного дела 28 марта 2011 г. проведена строительно-техническая экспертиза в ООО <данные изъяты>, из заключения которой усматривается, что в квартире имеется ряд существенных строительных недостатков в результате нарушения подрядной организацией строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Согласно локальной смете стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 681 ГК РФ, ч.1 ст.60 ЖК РФ, ст.40 ЖК РСФСР, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», пунктами 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения дома и придомовой территории в РСФСР, утв. Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 г. № 415, обоснованно исходил из того, что жилое помещение передано Шустовым с целым рядом строительных недостатков, которые не были устранены ответчиком к моменту приватизации квартиры.

По смыслу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с установленными обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства обороны РФ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по данному спору, так как недостатки, связанные с некачественным строительством, проявились в квартире Шустовых не по их вине постепенно, в процессе эксплуатации жилого помещения.

Ссылка на то, что суд не учел положения п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочна, так как спорные правоотношения являются длящимися, поэтому нельзя согласиться с истечением срока исковой давности по требованиям истицы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Министерства обороны РФ государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не должны вносить государственную пошлину государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является государственным органом и оно освобождено от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, не направляя дело на новое рассмотрение в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ, исключив из резолютивной части указание о взыскании госпошлины в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Министерства обороны РФ государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере ... руб.... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: