Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-2225

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Винеля А.В.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лица филиала УФПС по Смоленской области и ОСП «Ярцевский почтамт» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиками нарушены правила доставки заказного письма № с уведомлением, которое ей было направлено Московским городским судом, а именно письмо было доставлено с нарушением сроков доставки на 20 дней. Указанными действиями ответчиков ей был причин моральный вред, который она оценивала в ... руб., и просила взыскать с каждого ответчика по ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и просивших рассмотреть дело без их участия.

Обжалуемым решением Викентьевой в удовлетворении заявленных требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное, мотивируя тем, что суд ошибочно указал в решении дату отправки письма 25 января 2011 г., в то время, как дата отправки письма на конверте проставлена 11 января 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 25.01.2011 г. Московским городским судом в адрес Викентьевой Т.Т. направлено заказное письмо с уведомлением, которое доставлено в адрес истицы 31.01.2011 г., т.е. шестидневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.16 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ, п.п.3, 4 Нормативов частоты сбора почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160, пришел к обоснованному выводу, что ответчики не нарушили срок пересылки письма, который с учетом суммирования контрольных сроков пересылки от Москвы до Смоленска (4 дня) и от г. Смоленска до г. Ярцево (2 дня) составляет 6 дней.

Требования Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя являются необоснованными, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями (пользователями услуг почтовой связи) и операторами почтовой связи по возмездному договору.

Викентьева Т.Т. в данном случае заказчиком услуг почтовой связи не является, следовательно, права на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеет.

Доводы жалобы о том, что заказное письмо направлялось в адрес Викентьевой 11.01.2011 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи