Судья Никоненко Т.П. Дело № 33-2590 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Малькова А.Г., судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Промыщленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года, принятого по делу по иску Самсоновой Натальи Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рославльского отделения №1562 о признании недействительными условий кредитного договора Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия установила: Решением Промыщленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года постановлено следующее. Применить последствия недействительности ничтожных условий пунктов 3.1, 5.2.2 кредитного договора №38203 от 20.11.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рославльского отделения №1562 и Самсоновой Натальей Михайловной. Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Самсоновой Натальи Михайловны: - *** руб. - сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с 20.11.2009г. по день фактического исполнения решения суда; *** руб. - в счет компенсации морального вреда; 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 800 руб. -расходы по оформлению доверенности. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. и государственную пошлину в размере 3100 руб. В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 20.11.2009г. между сторонами заключен кредитный договор №38203, по условиям которого ответчик (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) ипотечный кредит в сумме ***. руб. на приобретение квартиры на срок по 20.11.2019г. под 15,25 % годовых. Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа. Свои обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) истица сполнила. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за его открытие и обслуживание является правильным. Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банков, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Взыскание штрафа произведено судом на основе правильного применения к установленным обстоятельствам дела п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы жалобы, в которых банк не соглашается с применением Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно опроверг их. Взыскивая и начисляя суммы процентов, суд правильно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ. Доводы жалобы, в которых банк ссылается на обстоятельства заключения договора истцом по доброй воле с ознакомлением всех его условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип свободы договора (ст.422 ГК РФ), за пределы которых вышел банк, утвердив ничтожные условия кредитной сделки. Ссылки на положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика до вынесения решения судом не последовало (п.2 ст.199 ГК РФ). Доводы жалобы о нарушении правил подсудности также несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующих норм процессуального права. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, определила: решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: