Судья Александрова З.И. Дело № 33-2591 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Малькова А.Г., судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Промыщленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года, принятого по делу по иску Селезневой Натальи Александровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., представителя истца Селезневой Натальи Александровны – Моисеенкова Сергея Егоровича, судебная коллегия установила: Решением Промыщленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года постановлено следующее. Признать недействительными п.п.2 и 7 тарифов ОАО «ИМПЕКСБАНК» «Народный кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №2311171 от 04.04.2007, заключённого между Селезневой Н.А., с одной стороны, ОАО «ИМПЕКСБАНК» с другой стороны, в части условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, обязательного страхования жизни и здоровья заёмщика от несчастных случаев и болезней. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Селезневой Натальи Александровны *** руб., уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2007 по 04.04.2011 -*** руб., убытки в виде страховой премии - *** руб., компенсацию морального вреда -*** руб., расходы по договору на оказание юридических услуг - 5000 руб., в остальной части требование о представительских расходах оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета в размере *** руб. В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 04.04.2007 между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ответчик, и истцом Селезневой Н.А. заключён кредитный договор №2311171, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере *** руб. под 16,5% годовых на срок до 04.04.2012 по вкладу до востребования «Народный кредит». В соответствии с п.п. 2,8 Тарифов филиала «Смоленский» ОАО «ИИПЕКСБАНК» по предоставлению продукта «Народный кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, а также произвести обязательное страхование своей жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в связи с чем 04.04.2007 Селезневой Н.А. был заключён договор страхования с ЗАО «РК-Гарант», страховая премия по которому составила *** руб. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 2 тарифов ОАО «ИМПЕКСБАНК» «Народный кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных ею денежных средств за его открытие и обслуживание является правильным. Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части признания недействительным, применении последствий недействительности условия кредитного договора (п.7 названных тврифов), выраженного в обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика от несчастных случаев и болезней. Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банков, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Взыскивая и начисляя суммы процентов, суд правильно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ. Доводы жалобы, в которых банк ссылается на обстоятельства заключения договора истцом по доброй воле с ознакомлением всех его условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип свободы договора (ст.422 ГК РФ), за пределы которых вышел банк, утвердив ничтожные условия кредитной сделки. В кассационной жалобе поставлены вопросы о неприменении судом в нарушение норм материального и процессуального права сроков исковой давности. Судебная коллегия находит доводы об исковой давности основанными на ошибочном толковании Закона, они повторяют позицию ответчика на стадии разрешения дела судом первой инстанции, который в мотивировочной части решения правильно опроверг их. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, определила: решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: