Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2625 Кассационное определение 9 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего – Шитиковой Т.М., судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фоменковой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Фоменковой Л.Ф., судебная коллегия установила: Фоменкова Л.Ф. обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра), Ярцевскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2010 г. приобрела у Тимонина однокомнатную квартиру № 2 в доме без номера, расположенном в дер. Суетово Ярцевского района. После подписания договора и передачи денег Тимонину документы были сданы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, однако регистрация была приостановлена, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2010 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Считала, что данный запрет нарушает её права собственника, в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленный иск. Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Тимонина К.Е. В судебном заседании истица Фоменкова Л.Ф. исковые требования поддержала. Представитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Радаева Е.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий наложен ею на основании письменного обращения бывшей супруги Тимонина К.Е. – Тимониной О.А., которая является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Считала свои действия правомерными и просила суд отказать Фоменковой Л.Ф. в удовлетворении иска. Ответчик Тимонин К.Е. исковые требования признал, мотивируя тем, что на момент совершения сделки купли-продажи запрета не было. 17.07.2010 г. в регистрационной службе он вместе с Фоменковой Л.Ф. подписал договор и акт приема-передачи жилого помещения, а также получил от истицы денежные средства в полном объеме. У него действительно имеется задолженность по уплате алиментов, однако это обстоятельство не должно отражаться на Фоменковой. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегоя представителя Управления Росреестра, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Фоменкова Л.Ф. просит вышеуказанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; у истицы в силу п.2 ст.8 ГК РФ не возникло право собственности на спорную квартиру, а само по себе исполнение договора купли-продажи не порождает у покупателя право заявлять требование о снятии запрета. Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая спор, суд не учел положения п.2 ст.209 ГК РФ, по смыслу которых Тимонин К.Е., как собственник квартиры, до вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий был вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом ограничение права собственника распоряжаться своим имуществом возможно лишь в предусмотренных законом случаях, а сам запрет совершать регистрационные действия по смыслу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть признан самостоятельной мерой принудительного исполнения. По общему правилу наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта (ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве). Данные правила не распространяются на аресты, применяемые судом в качестве меры по обеспечению иска для дальнейшего их исполнения регистрирующим органом. С учетом изложенного, значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора являлись следующие обстоятельства: знали ли стороны на момент заключения договора о наличии запрета судебного пристава-исполнителя совершать регистрационные действия; предшествовало ли указанному запрету составление акта об аресте квартиры Тимонина К.Е., что является важным обстоятельством для проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению прав должника распоряжаться своим имуществом. Также суд не принял во внимание те обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры был фактически исполнен сторонами, квартира передана по акту приема-передачи истице, право Фоменковой на квартиру никем не оспорено, а запрет лишь препятствует ей пройти процедуру государственной регистрации перехода права на данный объект недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел положения ч.2 ст.442 ГПК РФ и не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству (Тимонину О.А.), по заявлению которой совершены оспариваемые исполнительные действия в целях последующего обращения взыскания на спорную квартиру для погашения задолженности по алиментам, взысканных в ее пользу с Тимонина К.Е. решением мирового судьи от 11.11.2008 г. Таким образом, в нарушение п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным;на основании п. 1 ч.1 ст.362, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФоно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационнойинстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и оценки всех доказательств по делу, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: