Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2624

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джалалова <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Джалалова В.А. – Бересневой О.А., судебная коллегия

установила:

Джалалов В.А., в интересах которого действует по доверенности Береснева О.А., обратился в суд с иском к Алиеву А.А.о. о взыскании суммы займа и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Определением суда от 17 июня 2011 г. данное заявление оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены: подлинник расписки от 8 июня 2010 г.; расчет задолженности по договору займа, подписанный истцом с раздельным указанием суммы основного долга, взыскиваемых процентов на сумму займа; документы, подтверждающие частичный возврат ответчиком суммы займа – ... руб.; документы, подтверждающие учетную ставку банковского процента. Заявителю иска предложено в срок до 30 июня 2011 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определение суда в части предоставления сведений о размере ставки рефинансирования Банка России представителем истца исполнено.

Обжалуемым определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июня 2011 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Джалалова - Береснева О.А. просит отменить определение от 29 июня 2011 г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указала, что указанные в определении суда об оставлении заявления без движения недостатки не устранены Джалаловым В.А. в полном объеме: им не представлен подлинник расписки и расчет взыскиваемой суммы.

Между тем, указание судьи о необходимости предоставлении расчета нельзя признать правомерным, поскольку расчет взыскиваемой суммы содержится в исковом заявлении (из ... руб. суммы займа истец просит взыскать ... руб.), а сумму процентов Джалалов В.А. просил начислить на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Также ошибочным является и указание судьи о необходимости представления документов, подтверждающих частичный возврат ответчиком суммы займа в размере ... руб., так как возврат указанной суммы истцом не оспаривается.

Вместе с тем, возврат искового заявления по причине непредставления истцом подлинника расписки, подтверждающей заключение между сторонами договора займа, судебная коллегия находит правильным, так как обстоятельства дела по данному спору подлежат подтверждению только подлинным документом.

Доводы частной жалобы о том, что судья в определении от 17 июня 2011 г. не требовала представления подлинника расписки, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения, так как стороной истца не исполнено законное требование судьи о представлении расписки в подлиннике.

Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Джалалова В.А., поданную в его интересах Бересневой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи