Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2604 Кассационное определение 9 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Шитиковой Т.М., судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бобылевой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Бобылевой Е.Н. Романкова В.В., судебная коллегия установила: Бобылева Е.Н., в интересах которого действует по доверенности Романков В.В., обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2010 г., которым с Гришина В.Е. в её пользу взысканы денежные средства в возврат долга по договору займа в сумме ... руб. с начислением 7,75% годовых, начиная с 11.02.2010 г. по день реального исполнения денежного обязательства. На протяжении длительного времени требования исполнительного документа не исполняются, в частности, судебный пристав-исполнитель не вызвала должника для дачи объяснений по факту продажи им квартиры № ...; не выяснила наличие денежных средств на банковских счетах супруги должника и не наложила на них арест; не наложила взыскание на долю имущества должника в общей собственности супругов, нарушила права взыскателя на получение информации о совместно нажитом в браке имуществе должника с целью выдела его доли; не участвовала в судебном заседании и не представила свои возражения при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающим права взыскателя и обязать его принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного постановления. В судебном заседании представитель взыскателя – Романков В.В. требования поддержал. Представитель ... РОСП УФССП по Смоленской области Филиппенкова О.В. и судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признали, ссылаясь на то, что по исполнительному производству предприняты все предусмотренные законом меры принудительного характера. Должник Гришин В.Е. считал заявление необоснованным. Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе представитель Бобылевой Е.Н. Романков В.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не наложила арест на мобильный телефон, наручные дорогостоящие часы и перстень желтого цвета должника. Кроме того, пристав не получила от должника информацию о наличии у него права в квартире, расположенной по адресу: ..., что не позволило взыскателю подать иск в суд о выделе доли должника в указанном имуществе. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. По делу установлено, что 18.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по Смоленской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гришина В.Е. в пользу Бобылевой Е.Н. денежных средств в сумме ... руб. ... коп. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: временно ограничен выезд должнику из Российской Федерации; направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения г. Смоленска с целью установления движимого и недвижимого имущества, наличия денежных средств, имеющихся в наличии у должника; совершены выезды с целью проверки имущественного положения должника по адресам: ...; наложен арест на принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру ...; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в Смоленском ОСБ №; наложен арест на телевизор и видеомагнитофон, принадлежащие должнику. Суд, исследовав материалы исполнительного производства и руководствуясь положениями ст.441 ГПК РФ, ст.ст.36 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, судебным приставом-исполнителем производились, а отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствует о бездействии пристава. Доводы жалобы о том, что не наложен арест на мобильный телефон, наручные часы и перстень желтого цвета должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определение очередности обращения взыскания на имущество должника законом возложено на судебного пристава-исполнителя. Суждения в жалобе о праве должника на долю в общем имуществе- квартире по ул. Нарвская в г. Смоленске также не могут быть приняты во внимание, так как в силу действующего законодательства (ст.69 ч.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.38 п.1, ст.45 п.2 СК РФ, ст.256 ч.3 и ч.4 ГК РФ) обращение взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, принадлежащего должнику, и только после определения и выдела доли должника в общем имуществе в судебном порядке по иску кредитора. Исходя из размера взысканной судом суммы (... руб.... коп.), а также принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного листа, включая арест ? доли в праве Гришина В.Е. на квартиру ..., а также телевизора и видеомагнитофона, доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Романкова В.В., представляющего интересы Бобылевой Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: