Судья Бунтман И.А. Дело № 33-2621

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее – НО «КПК «Содействие 2005») обратилась в суд с иском к Макаровой И.П., Макарову В.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 мая 2011 г. заявление оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении указана цена иска, не соответствующая заявленным требованиям; к заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, а также приложена квитанция об уплате госпошлины не в установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ размере.

Обжалуемым определением от 14 июня 2011 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе НО «КПК «Содействие 2005» просит отменить определение от 14 июня 2011 г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходила из того, что госпошлина не уплачена в полном размере, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которое подлежит оплате как требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

Мнение заявителя о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является отдельным исковым требованием, поскольку вытекает из требования о взыскании денежных средств и направлено на возврат задолженности по договору займа, а потому не облагается государственной пошлиной, является ошибочным, а поэтому не может быть принято во внимание.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, оно подлежит оплате в соответствии с правилами п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: