Судья Туникене М.В.                                                                                          Дело № 33-2533

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года                                                                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Козловой <данные изъяты> - Рудого В.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., представителя Козловой О.Я. -Рудого В.И., судебная коллегия

установила:

Козлова О.Я. обратилась в суд с иском к Козлову А.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества – квартиры № 3, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, ...

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 г. исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью дела суду.

В частной жалобе представитель Козловой О.Я. – Рудый В.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на подсудность спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ Промышленному районному суду г. Смоленска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления усматривается, что квартира, подлежащая разделу между бывшими супругами, находится на территории ... Чукотского автономного округа.

Возвращая исковое заявление по п.2 ч.1 ст. 30 ГПК РФ заявленный Козловой О.Я. иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Козловой О.Я. – Рудого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи