Судья Дроздова Е.Г. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой Т.Н.

судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комарова <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Смоленской области (далее по тексту – МРИ ФНС №) обратилась в суд к руководителю ООО «РИКО+» Комарову А.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., которые понесло государство в лице уполномоченного налогового органа при проведении процедуры банкротства общества.

В судебном заседании представитель истца Цибранков А.В. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Комарова А.В., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Комаров А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 июня 2011 г. исковые требования МРИ ФНС № удовлетворены.

В кассационной жалобе Комаров А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что МРИ ФНС № вправе требовать полного возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом при проведении процедуры банкротства ООО «РИКО+», так как они причинены по вине бывшего руководителя общества Комарова А.В., своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что Комаров А.В. являлся генеральным директором ООО «РИКО+» в период с 29 мая 2003 г.

28.04.2008 г. решением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Смоленской области № ООО «РИКО+» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По состоянию на 15.09.2008 г. общество имело задолженность перед бюджетом в размере ... тыс. руб.

18.09.2008 г. МРИ ФНС № обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «РИКО+» несостоятельным (банкротом), и определением этого суда от 13.10.2008 г. в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение с утверждением временного управляющего ФИО1, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере ... руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04..2009 г. ООО «РИКО+» признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 22.07.2009 г.

Определением арбитражного суда от 14.10.2009 г. с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано ... руб. ... коп., из которых ... руб. – вознаграждение временного управляющего, ... руб. ... коп. – судебные расходы.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Комаровым А.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «РИКО+» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО «РИКО+», на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Ссылка налогового органа в исковом заявлении на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 24 является несостоятельной, поскольку в указанном пункте даются разъяснения исключительно применения пункта 4 ст.10 Закона о банкротстве, а не положений пункта 2 ст. 10 названного ФЗ, на котором основывает истец свои исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать..

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Смоленской области к Комарову А.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: