Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2484

Кассационное определение

2 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садыкова <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Садыков Э.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключений инспектора лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по ... району Смоленской области (далее по тексту – ЛРР и КЧДОД ОВД по ... району). В обоснование заявления указал, что 27 и 28 апреля 2011 г. инспектор указанного ОВД ФИО1 вынес в отношении него два заключения: - об аннулировании лицензии серии ... №, на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданной ему 16 апреля 2009 г.; и об аннулировании удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью №, выданного сроком до 28 декабря 2015 г. Основанием для принятия решений послужило то, что якобы он (Садыков Э.Ф.) совершил дважды в течение одного года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. Считал указанные заключения инспектора незаконными, так как административных правонарушений он не совершал.

В судебном заседании Садыков Э.Ф. поддержал заявленные требования.

Инспектор ЛРР и КЧДОД ОВД по ... району ФИО1 заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заявитель 9 марта 2011 г. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 и ч.2 ст.20.8 КоАП РФ – за мелкое хулиганство и грубое нарушение условий хранения оружия. Считал оспариваемые Садыковым заключения законными, так как они вынесены в соответствии со ст.ст.13, 26 Федерального закона «Об оружии» и п.4 ст.11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Обжалуемым решением Садыкову Э.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Садыков Э.Ф. просит отменить судебное постановление, оспаривая составленные в отношении него протоколы об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что 9 марта 2011 года в отношении Садыкова Э.Ф. сотрудником УУМ ОВД по ... району составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 и ч.2 ст.20.8 КоАП РФ -за мелкое хулиганство, а также за грубое нарушение условий хранения оружия - в кармане куртки без кобуры.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от 9 марта 2011 г. Садыков Э.Ф. признан виновным в совершении указанных правонарушений, и ему назначено наказание в виде административных штрафов по ... руб. за каждое правонарушение.

Данные постановление не отменены, вступили в законную силу.

27 апреля 2011 г. инспектор ЛРР и КЧДОД ОВД по ... району ФИО1 вынес заключение об аннулировании выданной 16 апреля 2009 г. Садыкову лицензии (серия ... №) на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны – травматического пистолета «МР-79-9ТМ, калибр 9 мм, №.

28 апреля 2011 г. заключением инспектора ФИО1 аннулировано удостоверение на право занятия частной охранной деятельностью №, выданное на имя заявителя сроком до 28 декабря 2015 г.

Отказывая Садыкову Э.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд, обоснованно сославшись на ст.13 и ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п.4 ст.11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о том, что у инспектора имелись все законные основания для аннулирования лицензии и удостоверения частного охранника, поскольку факт совершения Садыковым Э.Ф. повторно в течение года вышеуказанных административных правонарушений, влекущих аннулирование лицензии и удостоверения, а также привлечения его к административной ответственности за данные правонарушения, нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что инспектор аннулировал лицензию и удостоверение частного охранника на основании протоколов об административном правонарушении, являются несостоятельными. Оспариваемые заключения были вынесены инспектором ФИО1 27 и 28 апреля 2011 г., т.е. после вступления в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 г., срок обжалования которых истек 21 марта 2011 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию протоколов об административных правонарушениях и не содержат ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что им оспариваются в установленном порядке вышеуказанные постановления о привлечении его к административной ответственности, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садыкова Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: