Судья Космачева О.В. Дело № 33-2514

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Минаева <данные изъяты>, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - СРОО «Общее дело») в интересах Минаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее - банк) о признании недействительным заключенного 14 ноября 2007 г. кредитного договора в части взыскания с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченных денежных средств, излишне выплаченных процентов, извлеченных ответчиком доходов, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. иск поддержал.

Представитель банка в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 г. Минаеву Н.Н. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе СРОО «ОЗПП «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой данности.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 Постановления от 12.11.2001 г. № 15 и от 15.11.2001 г. № 18 соответственно «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, указав на ничтожность условия о комиссии за открытие ссудного счета, пришел к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку первый платеж за ведение ссудного счета в сумме ... руб. ... коп. был внесен 14 декабря 2007 г.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. таковой основан на неправильном толковании норм права.

Исковое заявление подано в суд 15.03.2011 г., при этом в обоснование требований имеется ссылка на то, что о неправомерности действий ответчика стало известно в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суждения суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности сделаны без учета и обсуждения обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца в судебном заседании.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности следовало проверить уважительность причин его пропуска и дать оценку указанному обстоятельству исходя из того, что данная ситуация возникла по независящим от истца причинам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить юридически значимые обстоятельства по существу дела, и с учетом оценки всех представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: