Судья Дементьев С.М. Дело № 33-2481

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гриневич <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Гриневич Г.А., судебная коллегия

установила:

Гриневич Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области (далее по тексту - УПФ) о признании за ней права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, ссылаясь на то, что ей пенсионным органом было незаконно отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным специальным стажем. Считала, что в её специальный стаж подлежал зачету период работы с 01.04.1987 г. по 23.11.1987 г. в качестве стерженщика ручной формовки 3 разряда стержневого цеха ... строящегося специализированного чугунолитейного завода ПО ЗИЛ. Просила суд включить указанный период работы в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16 февраля 2011 г.

В судебном заседании истица свои поддержала.

Представитель УПФ Ковная Т.Т. иск не признала.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июня 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гриневич Г.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих её специальный стаж.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет (ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 г.).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 этого же Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного стажа и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 данного закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. № 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели стерженщики, занятые на литейном производстве металлообрабатывающих предприятий.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что Гриневич Г.А. с 11 августа 1986 г. работала стерженщиком ручной формовки в стержневом цехе ... строящегося специализированного чугунолитейного завода ПО ЗИЛ, и проработала на данном предприятии стерженщиком до 2 сентября 1995 г.

На основании приказа № от 24 ноября 1987 г. в связи с изменением наименований структурных подразделений завода «Двигатель» стержневой цех с 1 апреля 1987 г. переименован в литейных цех № 3.

<данные изъяты> Гриневич Г.А. исполнился 51 год, и она обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФ от 25 февраля 2011 г. истице в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием у неё необходимого специального стажа, в который не был включен период работы с 1 апреля 1987 г. по 23 ноября 1987 г., так как из первичных документов не усматривается, что Гриневич Г.А. выполняла работы в литейном производстве.

Разрешая спор, суд в решении указал, что действие приказа от 24 ноября 1987 г. не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его издания – с 1 апреля 1987 г., а уточняющая справка от 30 января 2003 г. противоречит записям в трудовой книжке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Действительно, вышеназванный приказ № от 24 ноября 1987 г. не содержит указания о переименовании стержневого цеха в литейных цех №3 с 1 апреля 1987 г.

Вместе с тем, в трудовой книжке истицы имеется запись о переименовании стержневого цеха в литейный именно с 1 апреля 1987 г.

Таким образом, сам работодатель, внося запись в трудовую книжку истицы на основании приказа от 24 ноября 1987 г. о переименовании с 1 апреля 1987 г. стержневого цеха в литейный цех, фактически подтвердил занятость своего работника в литейном производстве и его право на льготную пенсию в соответствии со Списком № 2.

При этом наименование цеха не отразилось на специфике и условиях работы Гриневич Г.А., что подтверждается уточняющей справкой от 30 января 2003 г., согласно которой Гриневич Г.А. с 1 апреля 1987 г. по 2 сентября 1995 г. работала стерженщиком ручной формовки в литейном цехе без совмещения профессий и отвлечений от льготного стажа. Основанием выдачи справки послужили табеля учета рабочего времени, технология производства работ, личная карточка ф.Т.2 и другие документы.

То обстоятельство, что запись в трудовой книжке от 1 апреля 1987 г. сделана на основании приказа от 24 ноября 1987 г., должно в данном случае расцениваться в пользу истицы, поскольку установленное судом несоответствие в датах не может нарушать право Гриневич Г.А. на реализацию пенсионных прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный период подлежит зачету в специальный стаж истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии Гриневич Г.А. достигла возраста – 51 год, и у неё имелось 8 лет специального стажа и не менее 20 лет страхового стажа, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение, не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гриневич Г.А. удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Гриневич Г.А. расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования Гриневич Галины Александровны удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области включить в специальный стаж Гриневич Г.А. период работы с 1 апреля 1987 г. по 23 ноября 1987 г. в качестве стерженщика ручной формовки 3 разряда стержневого цеха ... строящегося специализированного чугунолитейного завода ПО ЗИЛ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16 февраля 2011 года.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области в пользу Гриневич <данные изъяты> 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: