Судья Котов Г.П. Дело № 33-2531 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Абрамовой Т.Н. Судей Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 июня 2011г., Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее – Центр) в интересах Хорунжина А.А. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что между Хорунжиным А.А. и ответчиком заключен кредитный договор № от (дата) , по условиям которого заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> под 12,3 % годовых. Подпунктами 3.1, 3.2 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Во исполнение данного условия Хорунжин А.А. внес в кассу Банка в день заключения кредитного договора указанную сумму. Просит признать недействительными п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. В судебном заседании представитель Центра Етишева В.В. поддержала иск в полном объеме. Представитель Банка просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях иск не признала, считая взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законным. Указала на пропуск срока исковой давности, составляющего один год со дня исполнения сделки. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.06.2011г. признаны недействительными п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № от (дата) , с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хорунжина А.А. взыскан единовременный платеж – <данные изъяты>, представительские расходы – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> с начислением на сумму 8,25 % годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения, также в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход федерального бюджета – <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» оспаривает решение в части взыскания штрафа в полной сумме в доход бюджета. Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как видно из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Хорунжин А.А. получил кредит на сумму <данные изъяты> под 12,5 % годовых на срок до 15.04.2038г. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что при открытии заемщику ссудного счета последний уплачивает банку единовременный платеж за его обслуживание в размере <данные изъяты> (л.д.4). Во исполнение договора Хорунжин А.А. внес указанную сумму в кассу Банка. Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Часть 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что ни положениями ГК РФ о кредитном договоре, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ). Исходя из этого, с ответчика в пользу истца взысканы: единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, с начислением на эту суму 8,25 % годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы о необходимости взыскания 50% суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения в силу следующего. Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района (п.7 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединения (абз.2 п.7 ст.13 Закона). Кроме того, по правилам ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета. В этой связи решение суда подлежит изменению в части перераспределения взысканной суммы штрафа между местным бюджетом и Смоленской областной общественной организацией «Региональный центр защиты прав потребителей» и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Внести изменения в абзац третий резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 июня 2011г., изложив его в следующей редакции: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, и в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» - <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>. Председательствующий: Судьи: