Судья Туникене М.В. Дело № 33 – 2593 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Шитиковой Т.М., судей: Бобриковой Л.В., Шаровой Т.А., при секретаре Горчаковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России» и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Михайловской Е.П., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительным заключенного между сторонами (дата) кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и ограничения права на альтернативную подсудность, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Банка: -единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> (с учетом инфляции); -излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета исходя из предусмотренной договором ставки 11% годовых в сумме <данные изъяты> (с учетом инфляции); -процентов за пользование чужими денежными средствами, на единовременный платеж и излишне уплаченные проценты – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; -доходов, полученных Банком от использования денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> и излишне уплаченных процентов – <данные изъяты> (в размере 11% годовых); -неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств – <данные изъяты>; -компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; -штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной решением суда. В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Максимов К.В. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Представитель истицы Шаповалов Д.В. требования также поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату своих услуг в сумме <данные изъяты>. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Михайловской Е.П. и ответчика ОАО «Сбербанк России». Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июня 2011 года исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: признаны недействительными пп.2.1 п.2, пп.7.3 п.7 кредитного договора №; с ОАО «Сбербанк России» взысканы: <данные изъяты> – необоснованно удержанные денежные средства, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение представительских расходов. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП «Общее дело» отказано. В кассационных жалобах ОАО «Сбербанк России» просит названное решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, СРОО ОЗПП «Общее дело» просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Михайловской (ранее Щелоковой) Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 30.06.2026г. с уплатой 11 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 2,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Частью 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за обслуживание ссудного счета, вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным. Исходя из этого, с Банка в пользу Михайловской Е.П. обоснованно взысканы: <данные изъяты> – необоснованно удержанные денежные средства, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и <данные изъяты>. в возмещение представительских расходов. Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании с Банка в пользу Михайловской Е.П. излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не основаны на законе, а само внесение денежных средств в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета не уменьшает объем обязательств по возврату полученной суммы кредита. Иск СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований истца по ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, т.к. в претензии, направленной истцом ответчику, заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета, с перечислением 50% от суммы СРОО ОЗПП «Общее дело». Так, частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф). Кроме того, как правильно указал суд, на момент обращения в банк с требованием о возврате незаконно взысканной комиссии и иных сумм (27.01.2011г.) ООО ЮА «Консул» не имело законных оснований действовать в интересах Михайловской Е.П., выдавшей доверенность только 16.02.2011г.(л.д.29) При этом доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о пропуске Михайловской Е.П. срока исковой давности на предъявление данных требований основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ОАО «Сбербанк России» и СРОО ОЗПП «Общее дело» о нарушении судом норм материального права ошибочны. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: