Судья Александрова З.И. Дело № 33-2535

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Абрамовой Т.Н.,

судей : Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей МФ РФ Янишиной А.И., Государственной инспекции труда в Смоленской области Достоваловой Е.Л., Сидоренкова Д.Н., Ходунова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ходунов В.А. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявления, что 09.02.2011г. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о проведении повторной проверки соблюдения трудового законодательства в филиале ..., с которым он ранее состоял в трудовых отношениях. Письмом от 16.03.2011г. в проведении такой проверки ему было отказано, тем самым нарушены его права. В судебном заседании Ходунов В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Достовалова Е.Л. просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на проведение ранее неоднократных проверок по заявлению Ходунова В.А. по поставленным вопросам и отсутствие нарушения прав заявителя со стороны инспекции.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Архипова О.И. требования не признала, указав, что заявителю дан ответ о проведении ранее двух проверок в ..., о чем составлены акты и выданы предписания. По данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда. Доказательств причинения заявителю морального вреда Министерством финансов РФ не представлено.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011г. признано незаконным и нарушающим права Ходунова В.А. бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области в части неосуществления проверки по вопросу выплаты заработной платы в период его трудовой деятельности в .... Взыскано с МФ РФ в лице УФК по Смоленской области в пользу Ходунова В.А. <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель МФ РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В силу ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что 15.02.2011г. в Государственную инспекцию труда в Смоленской области поступило заявление Ходунова В.А. от 09.02.2011г., в котором он просил провести повторную проверку филиала ... по следующим фактам нарушения в отношении него трудового законодательства: невключение в содержание (текст) трудового договора ряда обязательных условий (условия оплаты труда); невыдача вообще, а также несвоевременная выдача копий документов, связанных с работой; задержка выплаты заработной платы (выплата заработной платы один раз в месяц). При этом Ходунов В.А. указывал, что ранее проведенная проверка по поставленным вопросам, по результатам которой вынесено предписание № 7-920-09-ОБ/44/3, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.09.2010г. признана формальной, в связи с чем просил провести повторную проверку. 16.03.2011г. Ходунову В.А. Госинспекцией труда дан ответ о проведении на основании его заявлений двух проверок соблюдения трудового законодательства в ..., о чем составлены акты и выдано предписание. Указано также, что заявитель с аналогичными вопросами ранее обращался в инспекцию, ему были даны ответы (л.д.28).

Проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку по вопросам невключения работодателем в трудовой договор с Ходуновым В.А. условий об оплате труда, непредставления документов, связанных с работой, с 12 по 28.07.2010г. государственным инспектором труда Достоваловой Е.Л. проведена проверка деятельности ..., составлен акт проверки, 28.07.2010г. заявителю направлен ответ исх. № 7-684-10-ОБ-2. Вместе с тем, вопрос задержки выплаты заработной платы (выплаты один раз в месяц) в ходе проверки в период с 12 по 28 июля 2010г. не исследовался, проверка по данному вопросу не проводилась и по его заявлению от 09.02.2011г. Ответ госинспектора Корнеева Н.С. от 06.08.2009г. исх № 10-1266-09-ОБ, на который ссылается руководитель госинспекции труда в письме от 16.03.2011г., нельзя считать разрешающим данный вопрос, поскольку проверка от 10.08.2010г. решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.09.2010г. признана формальной, тем самым госинспекция труда обязана была провести повторную проверку по вопросу несвоевременной выплаты заявителю заработной платы, дать надлежащую оценку установленным фактам, направить ответ заяваителю.

Таким образом, суд на основании установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Смоленской области не было обеспечено объективное и полное рассмотрение обращения заявителя по поставленному им вопросу, в связи с чем признал бездействие Государственной инспекции труда в части неосуществления проверки по вопросу выплаты заработной платы незаконным и нарушающим права Ходунова В.А. и руководствуясь нормами права, взыскал денежную компенсацию морального вреда на справедливой основе.

Доводы жалобы о наличии состоявшегося по данному требованию решения суда от 29.09.2010г. являются несостоятельными, Ходунов В.А. 09.02.2011г. обратился с заявлением о проведении повторной проверки, тем самым по данному делу оспаривается бездействие госинспекции, имевшее место после вынесения судом указанного решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика в части незаконности возложения обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, поскольку в силу ст.1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, о чем должно быть прямо указано в решении. В связи с чем резолютивную часть решения в указанной части следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Внести в абзац третий резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011г. изменения, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ходунова В.А. <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: