Судья Федоришин А.С. Дело № 33 – 2564 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Шитиковой Т.М., судей: Бобриковой Л.В., Шаровой Т.А., при секретаре Горчаковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Дадашова З.А.оглы., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку «Росбанк» (далее – Банк) о признании недействительным заключенного между сторонами (дата) кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и ограничения права на альтернативную подсудность, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Банка: -ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (с учетом инфляции); -излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета исходя из предусмотренной договором ставки 17% годовых в сумме <данные изъяты>; -процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; -доходов, полученных Банком от использования денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета – <данные изъяты> и излишне уплаченных процентов – <данные изъяты> (в размере 17% годовых); -неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств – <данные изъяты>; -компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; -штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной решением суда. В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Максимов К.В. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дело рассмотрено в отсутствие истца Дадашова З.А.оглы и ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО). Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2011г. исковые требования Дадашова З.А.оглы удовлетворены частично: признаны недействительными с момента заключения сделки условия кредитного договора в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Дадашова З.А.оглы взысканы: <данные изъяты> – необоснованно удержанные денежные средства, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>, с перечислением по <данные изъяты> в доход местного бюджета и СРОО ОЗПП «Общее дело». В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП «Общее дело» отказано. В кассационной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в целом, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Из материалов дела усматривается, что (дата) между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Дадашовым З.А.оглы заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 08.02.2012г. с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> и комиссию за его ведение в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Частью 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным. Исходя из этого, с Банка в пользу Дадашова З.А.оглы обоснованно взысканы: <данные изъяты> – необоснованно удержанные денежные средства, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании с Банка в пользу Дадашова З.А.оглы излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения. Иск СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований истца по ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, т.к. в претензии, направленной истцом ответчику, заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги. В связи с изложенным доводы СРОО ОЗПП «Общее дело» о нарушении судом норм материального права при разрешении этой части иска ошибочны. Иных доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, О п р е д е л и л а : Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: