Судья Селезенева И.В. Дело № 33-2527

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Абрамовой Т.Н.,

судей : Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 июня 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сошников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Исакову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Исаков А.В., имевшего место (дата) . на ..., в результате чего принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов, с Исакова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов, а также судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., оплате услуг эксперта <данные изъяты>, оплате услуг представителя <данные изъяты>, уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. иск не признала, сославшись на отсутствие страхового случая, несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Ответчик Исаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 июня 2011г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Сошникова А.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение иных судебных расходов. Взыскано с Исакова А.В. в пользу истца <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение иных судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Из материалов дела видно, что (дата) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость которых согласно отчету об оценке № 47/11 с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-20). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты>, за хранение автомобиля на охраняемой стоянке- <данные изъяты> (л.д.21). Виновным в ДТП признан водитель Исаков А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «...», из которого следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением Исакова А.В.

Проанализировав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции назначил автотехническую трасологическую экспертизу, производство которой поручено ФИО1

Заключение указанной экспертизы содержит вывод о том, что механические повреждения автомашины <данные изъяты>, гос.регзнак <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> гос.регзнак <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП (л.д.106).

С учетом представленных доказательств в их совокупности суд сделал обоснованный и правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку иных обстоятельств, при которых автомашина истца могла получить указанные повреждения, судом не установлено.

Доводы ответчика в части неправильного решения вопроса распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта являются несостоятельными, при этом нарушений судом норм процессуального права не установлено. Вывод суда о необходимости возложения расходов по оплате услуг эксперта на ООО «Росгосстрах» является достаточно обоснованным и мотивированным, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку действительно, назначение экспертизы вызвано исключительно позицией данного ответчика, оспаривавшего факт и механизм ДТП, следовательно, при отсутствии другого ответчика Исакова А.В. в судебном заседании и возражений по иску от него, данные расходы подлежали возмещению с ООО «Росгосстрах».

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: