Судья Кудряшов А.В.                                                                                     Дело № 33 - 2403

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля2011 года                                                                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области Бухтеева В.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области Гавриченко И.В.,

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее по тексту – Росимущество) отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от 13 мая 2011 года, которым удовлетворены требования Леухина А.С. к Росимуществу и Королеву Д.С. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе представитель Росимущества Бухтеев В.Ю. просит отменить определение, указывая, что определение суда является необоснованным, поскольку оно подано в течение 10-ти дневного срока с момента получения копии мотивированного решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Леухина А.С., представителя ОАО СКА «СКА-Банк», Королева Д.С., представителя Ленинского районного отдела УФССП по Смоленской области, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы и объяснений представителя Росимущества, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Статья 107 (части 1, 3) ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм ГПК РФ, течение десятидневного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2011 года, в котором было постановлено решение по настоящему делу и оглашена его резолютивная часть, участвовал представитель Росимущества, который знал о принятом решении; судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 19 мая 2011 года (четверг) (том 2, л.д.7).

Мотивированное решение изготовлено в установленный ст.199 ГПК РФ срок, поскольку в указанный день, т.е. 19 мая 2011 года, оно получено ответчиком Королевым Д.С., что подтверждается распиской в получении на справочном листе.

23 мая 2011 года представитель Росимущества по доверенности Гончарова Е.Б. получила копию решения суда, что также подтверждается её распиской на справочном листе.

Исходя из положений ст. 338 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 107 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому вопросу 30 мая 2011 года (понедельник) - последний день подачи кассационной жалобы.

До указанного времени Росимущество не было лишено возможности подать кассационную жалобу, отвечающую требованиям ст. 339 ГПК РФ, как это предусмотрено законом.

Однако, кассационная жалоба на решение суда подана 02 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, Росимуществом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле убедительных доказательств невозможности своевременного получения представителем Росимущества копии судебного решения на следующий день после дня его изготовления в окончательной форме. Обязанность представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Частная жалоба не содержит каких-либо юридически обоснованных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока. Закон связывает момент начала течения срока на обжалование с днём принятия решения судом в окончательной форме, а не с днём получения стороной, присутствовавшей в судебном заседании, копии мотивированного решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с момента получения копии решения суда в окончательной форме (23 мая 2011 года) у Росимущества было достаточно времени (7 дней) до истечения срока на кассационное обжалование, чтобы подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу И.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области Бухтеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи