Судья Киселев К.И. Дело №33-2394

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленского филиала по доверенности Смарагдовой Е.А. и Харитоненкова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленского филиала (далее по тексту – Сбербанк), уточнив требования, обратился в суд с иском к Харитоненкову В.М., Свирдук О.Э., Петровской Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2007 года между Сбербанком и Харитоненковым В.М. заключен кредитный договор № 60042 на получение денежных средств в размере <данные изъяты> на срок по 28 февраля 2012 года, с начислением на данную сумму 7 % годовых и ежемесячным погашением сумм в равных долях согласно графику платежей. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика заключены договоры поручительства с Свирдук О.Э. и Петровской Н.М. Поскольку Харитоненковым В.М. выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились, Сбербанк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору с учётом процентов и неустойки, а также уплаченную госпошлину – <данные изъяты>

Ответчики Харитоненков В.М. и Свидрук О.Э. в судебном заседании иск Сбербанка о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору не признали. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просили снизить размер начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченной ссуде.

Харитоненков В.М. предъявил встречный иск о признании недействительными условий заключенного кредитного договора в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании со Сбербанка денежных средств, оплаченных им за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сославшись на ничтожность указанных положений сделки как противоречащих действующему законодательству.

Представитель Сбербанка Свириденкова O.K. их заявленные требования поддержала, встречный иск Харитоненкова В.М. не признала, указав, что условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета, размер которой составил <данные изъяты> согласуются с действующим законодательством, Харитоненковым В.М. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Петровской Н.М., извещённой о времени и месте надлежащим образом и не представившей в суд письменных возражений.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года требования Сбербанка удовлетворены в полном объёме; встречные требования Харитоненкова В.М. удовлетворены частично: Харитоненкову В.М. восстановлен срок на обращение в суд с иском; условия, содержащиеся в п. 2.1 кредитного договора, признаны недействительными (ничтожными); со Сбербанка в пользу Харитоненкова В.М. взыскано <данные изъяты> в счёт оплаченной за ведение ссудного счёта денежной суммы, с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25 %, начиная с 01 марта 2007 года и по день реального исполнения решения, а также <данные изъяты> в счёт денежной компенсации морального.

В кассационной жалобе представитель Сбербанка Смарагдова Е.А. просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска Харитоненкова В.М. и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям и незаконном взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Харитоненков В.М. просит отменить решение в части удовлетворения иска Сбербанка о взыскании неустойки по просроченной ссуде и процентам в полном объёме, снизив их до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Решение суда в части разрешённого вопроса по встречному иску не обжалует.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2007 года между Сбербанком и Харитоненковым В.М. заключён договор № 60042 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого последней получен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 28 февраля 2012 года под 17 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора Харитоненковым В.М. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита, процентов и неустойки в заявленной истцом сумме.

Согласно п. 2.9, п.4.7 кредитного договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Данные условия согласуются с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на 10.03.2011 г. задолженность по кредитному договору в соответствии с приложенным расчётом составила: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченная ссуда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сбербанка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы Харитоненкова В.М. о необходимости уменьшения размера неустойки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, он обоснованно отвергнут судом, поскольку уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки (<данные изъяты>) соразмерны суммам задолженности по просроченной ссуде и процентам – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Законных оснований для снижения размера неустойки не имеется. Иных доводов кассационная жалоба Харитоненкова В.М. не содержит.

Правомерными являются и выводы суда в части разрешения встречных исковых требований.

Исходя из условия, включённого в п. 2.1 кредитного договора Сбербанк открыл заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Харитоненков В.М. в день выдачи первой части суммы кредита уплатил Сбербанку единовременный платёж в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Сбербанка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п.2.1 кредитного договора не основан на законе, нарушает права Харитоненкова В.М., как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал со Сбербанка в пользу Харитоненкова В.М. фактически внесённую им плату за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал со Сбербанка в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, поэтому ссылка Сбербанка в кассационной жалобе относительно незаконности взыскания денежной компенсации морального вреда является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы Сбербанка о необоснованном неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям проверялись судом с учётом положений ст. 205 ГК РФ и конкретных обстоятельств возникшего спора, им дана надлежащая оценка, оснований для её переоценки кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленского филиала по доверенности Смарагдовой Е.А. и Харитоненкова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: