Судья Селезенев В.П. Дело № 33 - 2390 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Смоленской области Кравцовой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Смоленской области (далее по тексту МИФНС № 6) обратилась в суд к Андреенкову М.И с иском о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, общий размер которой с учётом пени составляет <данные изъяты>, указав, что выставленные ответчику требования об уплате недоимки и пени остались им без удовлетворения; на момент обращения с иском в суд Андреенков М.И. утратил статус индивидуального предпринимателя. Определением судьи Ленинского районного суда от 30 июня 2011 года заявление МИФНС № 6 возвращено ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска. В частной жалобе начальник МИФНС № 6 Кравцова Н.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено в нарушение статей 23 и 24 ГПК РФ, поскольку цена иска более 50 тыс. руб. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя МИФНС № 6, который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился. Проверив представленный материал исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, которые правомочны рассматривать мировые судьи. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку имеется ссылка на то, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. В силу части 1 статьи 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2010 года № 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом абзацами 1 и 2 части 3 вышеназванной статьи установлено, что Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В соответствии с аб.6 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Из изложенного следует, что предъявленное требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. Как следует из представленного материала, сведения о том, что по возникшему спору выносился и отменялся соответствующий судебный приказ, отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривается и в самой частной жалобе. Возвращая исковое заявление МИФНС № 6, судья обоснованно сослался на положения статьи 48 Налогового Кодекса РФ, которые во взаимосвязи со статьями 23 и 24 ГПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения возникшего спора федеральным судом общей юрисдикции. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ. Регламентация данной нормой только срока на обращение к мировому судье, лишило бы её правового смысла в целом, поскольку период обращения с требованием о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов неразрывно связано с контекстом о порядке такого обращения. Сумма требования, по которому возможно вынесение судебного приказа, не ограничена максимальным размером. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Смоленской области Кравцовой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи