Судья Иванова О.А. Дело № 33 - 2375 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Смоленской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Общее дело») по доверенности Максимова К.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Общее дело» по доверенности Максимова К.В., просившего частную жалобу удовлетворить, установила: СРОО ОЗПП «Общее дело», действуя в интересах Арсентьевой Т.В., обратилась в суд с требованиями к ОАО «Газэнергобанк» в лице ОАО «Газэнергобанк» - Офис Смоленский, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании подп. 1.3 п. 1 и подп. 10.6 п. 10 Кредитного договора от 14.12.2007 г. № 13798/2-810/07 эп, заключённого с истицей, недействительными. Просила взыскать в пользу Арсентьевой Т.В. денежные средства за открытие и ведение ссудного счёта, проценты, убытки, компенсацию морального вреда, решить вопрос по судебным расходам и штрафным санкциям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». Определением судьи Ленинского районного суда от 23 июня 2011 года заявление СРОО ОЗПП «Общее дело» возвращено ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска. В частной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» по доверенности Максимов К.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении определения судья не учла все основания, регулирующие вопросы альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителей, в соответствии с которыми данные требования возможно предъявить, в том числе, по месту заключения или исполнения кредитного договора. Проверив представленный материал исходя из доводов частной жалобы и объяснений представителя СРОО ОЗПП «Общее дело» Максимова К.В, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление СРОО ОЗПП «Общее дело», судья, согласившись с тем фактом, что к возникшему спору применимы правила об альтернативной подсудности, пришла к выводу, что оснований, тем не менее, для отнесения спора к юрисдикции Ленинского районного суда, не имеется. Между тем, такой вывод не подтверждён достаточными и убедительными доказательствами. В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Из изложенного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Из представленного материала усматривается, что при обращении в суд СРОО ОЗПП «Общее дело» указало местом заключения договора – ..., местом исполнения договора – .... Данные адреса отнесены к территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска. Судье следовало дать анализ доводам заявителя, проверить все представленные в законе варианты альтернативной подсудности, привести соответствующее обоснование. Поскольку в материале отсутствуют кредитный договор и иные письменные сведения, указывающие на место заключения и исполнения заёмного обязательства, судебная коллегия не имеет возможности проверить доводы искового заявления и частной жалобы. В этой связи определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о подсудности на рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором судье следует дать оценку доводам истца о месте заключения и исполнения кредитного договора и на основе представленных доказательств прийти к выводу о возможности или не возможности рассмотрения возникшего спора Ленинским районным судом. Наличие определения этого же суда от 07 июня 2011 года о возврате данного искового заявления за неподсудностью по тем же основаниям не может быть принято во внимание, поскольку судья в определении указал на отсутствие в имеющемся материале данных о месте заключения и исполнения кредитного договора, что не исключает у истца возможности обращения в тот же суд с иском вновь при письменном подтверждении заключения и (или) исполнения договора на территории Ленинского района. В обжалуемом определении судья вообще не исследовал вопрос о подсудности на предмет заключения и исполнения кредитного договора. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2011 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи