Судья Макарова К.М. Дело № 33 - 2326 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смоленской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Общее дело») по доверенности Федоришкина Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Общее дело» по доверенности Максимова К.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить, установила: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело») в интересах Козловой Н.Б. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к Смоленскому филиалу ОАО «Росбанк» (далее – банк) с иском о признании недействительным заключенного 21.10.08г с Козловой Н.Б. кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании с банка: неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> (с учетом инфляции); излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств – <данные изъяты> исходя из предусмотренной договором ставки 11 % годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы – <данные изъяты> (соответственно); доходов от использования денежных средств, уплаченных по комиссиям за открытие и ведение ссудного счета, - <данные изъяты> незаконно взысканную комиссию за внесение денежных средств на банковский специальный счет – <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств – <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца в размере 50% от суммы, взысканной по решению; компенсации морального вреда – <данные изъяты> расходов на уплату услуг представителя – <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.06.11г. признан недействительным с момента заключения договор в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Козловой Н.Б. взыскано: <данные изъяты> – неосновательно удержанные денежные средства с начислением на эту сумму процентов в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 22.11.08г. и по день исполнения решения суда, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлина в доход муниципального бюджета – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП «Общее дело» отказано. В кассационной жалобе организация просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Из материалов дела следует, что 21.10.08г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Козловой Н.Б. был заключен кредитный договор на <данные изъяты> до 21.10.12г. под 11 % годовых. Пунктом 1.2 Порядка открытия и режима текущих счетов клиента, который является его неотъемлемой частью, предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами банка ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты> Причем выдача кредита истице поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. По состоянию на 02.06.11 г. Козловой Н.Б. были произведены платежи по оплате комиссии на сумму 79600 руб. 50 коп. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ОАО АКБ «Росбанк» по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п.1.2 кредитного договора не основан на законе, нарушает права Козловой Н.Б., как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Козловой Н.Б. фактически внесённую ею плату за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ОАО АКБ «Росбанк» в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> Правомерны и выводы суда в той части, что требования истца о возврате иных заявленных сумм с учётом инфляции, в том числе и неустойки со штрафом, не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, положения данной статьи применяются только в случаях, определённых законом. Как видно из материалов дела, 31.01.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия, из текста которой следует, что представитель Козловой Н.Б. просил вернуть истице комиссию, проценты, извлечённые банком доходы, то есть выставил все требования, с которыми СРОО ОЗПП «Общее дело» обратилось в суд. Поскольку в претензии не выставлено ни одно требование, которое указано в п. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. Возможность взыскания штрафа в доход государства и в пользу общественной организации законодатель связывает с наличием направленной претензии, которая отвечает требованиям статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», то есть данное требование производно от требования о взыскании неустойки. В этой связи оно также не подлежит удовлетворению. Ответственность банка по иным заявленным и неудовлетворённым судом требованиям не предусмотрена договором; доказательств получения банком доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счёта и уплаченными процентами по кредитному договору истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка в жалобе на необоснованно заниженный размер требуемой суммы представительских расходов не может быть принята во внимание, поскольку при определении суммы представительских расходов суд учёл критерий разумности, а также исходил из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства. Кроме того, как правильно указал суд в решении, требования истца удовлетворены частично. С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, её доводы направлены на переоценку установленных судом фактов, кроме того, данные доводы основаны на неверном истолковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смоленской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общее дело» по доверенности Федоришкина Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи