Судья Иванова О.А. Дело № 33-2680 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Пудова А.В., судей - Зубаровской С.В. и Винеля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Чебурашкина А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года, установила: Фадеева А.В. обратилась в суд с требованиями к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», администрации г. Смоленска о возмещении убытков, причинённых недостатками строительства, в сумме 177 905 рублей, указав, что на основании ордера № 91 от 02.03.2004г. вселилась с семьей в квартиру .... Поскольку на момент вселения в квартире имелись существенные дефекты, из-за некачественного выполнения строительных работ, она обратилась в суд и решением суда в её пользу с Министерства обороны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в сумме 191700 руб., решение суда исполнено. В настоящее время ей стало известно, что согласно проектно - сметной документации во всех жилых комнатах квартиры должно быть паркетное покрытие, однако в квартире вместо паркета в прихожей и жилых комнатах настелен линолеум, на лоджии и балконе отсутствует покрытие пола из керамической плитки. Стоимость работ по замене полового покрытия исходя из технического расчёта составляет 177 905 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика 4 000 руб. по составлению технического расчёта, 7 000 руб. - за оказание юридических услуг (л.д.2-4). Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фадеевой А.В. взыскано: в возмещение материального ущерба 177 905 руб., расходы по оплате услуг эксперта (экспертиза не проводилась, в дело истицей представлен технический расчёт) - 4 000 руб., на представителя - 4 000 руб., а всего - 185 905 руб., в остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Чебурашкин А.Н. просит суд отменить заочное решение, считая его незаконным и необоснованным. Проверив законность и обоснованность заочного решения суда с учётом положений ч.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что заказчиком строительства дом ... было Министерство обороны РФ, генподрядчиком – Управление, техническое обслуживание осуществлялось Домоуправлением №1 Смоленской КЭЧ МВО МО РФ, по акту от 18.12.2003г. дом принят государственной комиссией и постановлением главы г.Смоленска от 31.12.2003г. №47 введён в эксплуатацию; 02.03.2004г. администрацией г.Смоленска выдан ордер истице на право занятия указанной выше квартиры. 25.04.2006г. Фадеева А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Министерству обороны РФ, уточнив требования, просила взыскать убытки за восстановительный ремонт квартиры в связи со строительными недостатками, в размере 191700 руб. При рассмотрении дела по ходатайству Фадеевой А.В. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением от 19.05.2007г. не установлено отступление от проектной документации в отношении того, что полы в квартире истицы должны быть паркетными, а на лоджии и балконе – керамическая плитка, тогда как судом был поставлен на экспертизу вопрос: какие отступления от проектной документации допущены подрядчиком в ходе строительства указанной квартиры. Эксперт установил, что полы в квартире истицы выполнены из линолеума с отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, включающему в себя в том числе, работы по ремонту полов из линолеума, устранив все дефекты в соответствии с требованиями указанного СНиП. Заключение экспертизы истица не оспаривала. Решением Ленинского районный суд г.Смоленска от 21.06.2007г. установлено, что именно Министерство обороны РФ, являясь надлежащим ответчиком, обязано возместить расходы истице на восстановительный ремонт квартиры и в пользу Фадеевой А.В. с ответчика взыскано 191700 руб. и 2000 руб. расходов по экспертизе, решение суда исполнено 06. 11. 2007г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не учтены вышеуказанные положения законодательства, так как усматривается наличие тождества предмета и основания вновь предъявленного иска Фадеевой А.В. относительно ранее заявленных ею требований, поскольку требования о возмещении убытков, причинённых недостатками строительства квартиры №223 дома № 5 по Краснинскому шоссе г. Смоленска были предметом рассмотрения суда первой инстанции за тот же период времени, к тому же ответчику, по тем же основаниям. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд взыскал с Министерства обороны РФ к ранее взысканной сумме в размере 191700 руб. в возмещение убытков, причинённых недостатками строительства, за то же, новую сумму в размере 177905 руб. Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. То обстоятельство, что, предъявляя данный иск истица указала в качестве ответчиков, кроме Министерства обороны РФ, - ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» и администрацию г.Смоленска, не имеет юридического значения, так как к двум последним истицей основания для взыскания заявленной суммы не указаны ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании при вынесении решения суда. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу ст. 365 ГПК РФ с прекращением производства по делу по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ. Аналогичную правовую позицию содержат определения Верховного суда Российской Федерации от 7 мая 2009 года № 18-В09-14 и от 2 июля 2010 года № 18-В10-52. Руководствуясь ст.ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года отменить и производство по делу по иску Фадеевой А.В. к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», администрации г. Смоленска о возмещении убытков, причинённых недостатками строительных работ - прекратить. Председательствующий: Судьи: