Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33 - 2685

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Зубаровской С.В. и Винеля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ерасова М.Е. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Ерасова М.Е., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

Ерасов М.Е., ссылаясь на определение Конституционного суда РФ № 243-О-О от 24.02.2011г., обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в соответствии с разъяснениями названного определения, ч. 4 ст. 29 Закона «О милиции» устанавливает дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, и подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Указанное определение является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

УМВД по Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июля 2011 года Ерасову М.Е. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ерасов М.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, считает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и подлежат рассмотрению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя УМВД по Смоленской области, который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов. К ним относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проанализировав приведённые Ерасовым М.Е. обстоятельства на возможность их отнесения к вновь открывшимся, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя не могут быть признаны в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суждения и выводы суда в решении от 02.08.2010г. относительно взыскания недополученных платежей в сумме <данные изъяты>, размер которых был исчислен Ерасовым М.Е. по правилам ст. 1084-1086 ГК РФ (глава 59 ГК РФ), и установления ежемесячной выплаты <данные изъяты>, не могут быть предметом повторной оценки в рамках рассмотренного дела.

Суд пришёл к правильному выводу, что Определение Конституционного суда № 243-О-О от 24.02.2011г., на которое ссылается Ерасов М.Е., к числу таких обстоятельств не относится. Указанное определение лишь разъясняет, что ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» являлась ранее предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление от 15.07.2009 года № 13-П) и не содержит признания не соответствующего Конституции РФ закона, примененного в вышеуказанном деле.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ерасова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи