Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 - 2669 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Пудова А.В., судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Раффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., установила: Кульгавый С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Раффайзенбанк», являющемуся правопреемником ОАО «Импексбанк» (далее по тексту – Банк), с иском о признании недействительным заключенного 31.10.07г. с ним кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, в обоснование указав, что включение в кредитный договор оспариваемого положения противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей. Полагая, что такое условие является ничтожным, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> Представитель Банка заявленные требования не признала, пояснив, что внесение в кредитный договор оспариваемого условия соответствует требованиям банковского законодательства. Также сослалась на соблюдение принципа свободы договора, в соответствии с которым условия кредитования истцом были добровольно приняты к исполнению; заявила о пропуске Кульгавым С.А. срока исковой давности на обращение в суд. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кульгавого С.А., извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и направившего в суд своего представителя – Палкину Е.Л., которая в порядке уточнения иска просила восстановить пропущенный срок, поскольку об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд, истцу стало известно в ноябре 2009 года, после принятия Президиумом ВАС РФ соответствующего судебного постановления. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 года требования Кульгавого С.А. удовлетворены: истцу восстановлен срок на обращение в суд с иском; условие заключённого кредитного договора от 31.10.2007г. в части установления обязанности заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта признано недействительным; с Банка в пользу Кульгавого С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>; решён вопрос по госпошлине. В кассационной жалобе представитель Банка просит суд отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Как следует из материалов дела, 31.10.2007 г. между Кульгавым С.А. и ОАО «Х», правопреемником которого является ОАО «Раффайзенбанк», заключён кредитный договор № 3168535, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 02.11.2009 года под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями данного договора заёмщик обязан уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> ежемесячно. Кульгавым С.А. произведено полное досрочное погашение по заключённой сделке, что подтверждается справкой Банка от 21.08.2009г., выплаченная комиссия за ведение ссудного счёта составила <данные изъяты> При этом представленный истцом расчёт представителем Банка в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При данных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе, нарушает права Кульгавого С.А. как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу истца плату за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, они не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом законодатель не установил конкретных исчерпывающих оснований уважительности таких причин, а определил лишь критерии исключительности, связанные с личностью истца. Из изложенного следует, что указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, в пределах предоставленной суду свободы усмотрения. Поскольку своевременное обращение истца в суд с иском было исключено по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия правоприменительной практики к спорным отношениям, которая имела место в ноябре 2009 года, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени, что применительно к возникшему спору не влечёт его истечения. Доводы кассационной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств и фактов, опровергающих выводы суда и способных повлиять на содержание судебного решения. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Раффайзенбанк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи