Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 - 2668 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Пудова А.В., судей: Зубаровской С.В и Винеля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бочкова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Бочкова А.А. и его представителя Столбунова С.И., просивших удовлетворить жалобу, возражения Степанова Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, установила: Бочков А.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бочковой М., (дата) года рождения, обратился в суд с иском к Степанову Е.В. о взыскании в пользу каждого из них по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления 14.12.2009г. и 03.01.2010г. по вине ответчика квартиры ..., в которой они проживают, сославшись на то, что в результате данных залитий, приведших к изменению микроклимата жилого помещения, возникновению повышенной влажности (сырости), появлению значительного количества грибковой микрофлоры, произошло ухудшение их состояния здоровья, что выразилось в обострении имеющихся у них заболеваний и появлению осложнений; непосредственно после затопления, имевшего место 14.12.2009г., Бочкова М.А. заболела <данные изъяты>, а Бочков А.А. в период с 15.12.2009г. по 31.12.2009г. был нетрудоспособен по причине <данные изъяты>. Ответчик Степанов Е.В. иск не признал, считая, что не доказан факт причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие имевших место затоплений. Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации Смоленска Корнеева Е.А., не согласившись с заявленными требованиями, указала на необоснованность иска и отсутствие в деле убедительных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и обострением имеющихся у истцов заболеваний. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 июня2011 года требования Бочкова А.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Бочков А.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, что Бочков А.А., его несовершеннолетняя дочь Бочкова М.А., (дата) года рождения, а также сын Б.А.Д., собственники общей долевой собственности (по 1/3 доле) на квартиру ..., в которой они проживают. 14.12.2009г. и 03.01.2010г. по вине собственника вышерасположенной квартиры № в том же домовладении Степанова Е.В., принадлежащее истцам жилое помещение было залито водой. Причиной затопления в первом случае явился порыв шланга гибкой подводки горячей воды к угловой ванне, установленной ответчиком вследствие самовольного переустройства принадлежащей ему квартиры, во втором - течь фильтра очистки холодной воды, установленного в кухонной мойке. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2010г., измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.09.2010г., со Степанова Е.В. в пользу Б.А.Д., Бочковой М.А., а также Бочкова А.А. в равных долях (по 38 733 руб. 33 коп.) взыскано 116 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанными выше затоплениями. Доводы истца, как основание заявленного иска по денежной компенсации причиненного морального вреда, связанные с возникновением у них вследствие затопления жилого помещения, в котором они проживают, стрессового состояния, а также резким ухудшением состоянии их здоровья, проверялись судом первой инстанции по правилам ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ. Поскольку решение вопроса о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшими по вине ответчика затоплениями жилого помещения истцов и ухудшением их состояния, здоровья требует наличия специальных познаний в области медицины, суд, по ходатайству истца, провёл по делу судебно-медицинскую экспертизу. Как следует из заключений указанной экспертизы, проведенной врачами - судебно-медицинскими экспертами Экспертного учреждения, прямой причинной связи между заболеванием Бочкова А.А. и залитием квартиры Бочковых не имеется; последствия затопления квартиры (сырость, плесень) сами по себе не являются факторами и причинами для <данные изъяты> у Бочкова А.А.; заболевание Бочковой М.А <данные изъяты> 15.12.2009г. в прямой причинной связи с затоплением квартиры не находится, как и нет прямой причинной связи между обострениями у Бочковой М.А. заболевания <данные изъяты> и затоплением квартиры. Суд правомерно отказал Бочкову А.А. в удовлетворении заявления, так как не установил наличие прямой причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями затоплений 14.12.2009г. и 03.01.2010г. по вине ответчика принадлежащей истцам квартиры ..., в которой они проживают, и ухудшением состояния здоровья Бочкова А.А. и несовершеннолетней Бочковой М. А. Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Допрошенная в судебном заседании эксперт А. подтвердила выводы, изложенные в экспертных заключениях. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, учитывая, что при разрешении указанного ходатайства суд не установил оснований для её назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Таким образом, доводы жалобы в части необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Доводы Бочкова А.А. и его представителя Столбунова С.И. в суде кассационной инстанции в той части, что имеются противоречивые заключения экспертов в отношении несовершеннолетней Бочковой М.А., несостоятельны. По данному делу проведена одна судебно-медицинская экспертиза как в отношении Бочкова А.А., так и в отношении несовершеннолетней Бочковой М.А. Экспертиза, проведённая в рамках другого гражданского дела по иску Бочкова А.А. в интересах несовершеннолетней Бочковой М.А. к Степанову Е.В., С.П.Е., СМУП «Л» о компенсации морального вреда, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку она проводилась в связи с залитием ответчиками квартиры Бочковых 09 августа 2003 года, прямой причинной связи между заболеванием в виде <данные изъяты> и указанным залитием, эксперты не установили. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2006 года, которым в пользу несовершеннолетней Бочковой М.А. с ответчиков было взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2006 года отменено, во взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Как указала кассационная инстанция, не является основанием для компенсации морального вреда, то обстоятельство, что не исключается косвенная причинная связь между залитием квартиры и заболеванием Бочковой М.А. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Кроме того, сумма компенсации морального вреда заявлена истцами на основании действий ответчика, нарушивших их имущественные права, что не предусматривает компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи