Дело № 33-2466 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Т.Н., судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск. Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, установила: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО «Общее дело») в интересах Судакова А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Судаковым А.Н. и Банком заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до с начислением ...% годовых. В соответствии с кредитным договором и Условиями предоставления кредита на неотложные нужды истец обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Однако, данное условие договора противоречит положениям закона, в связи с чем, является недействительным. Ответчик добровольно удовлетворить требования отказался. Уточнив требования, просила СРОО «Общее дело» признать недействительными (ничтожными) п.п. 1.2 11. кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Судакова А.Н. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные Банком в размере ...% годовых на сумму комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; излишне уплаченные проценты на сумму комиссии согласно предусмотренной договором ставке ...% годовых в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные ответчиком в размере ...% годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда ... руб.; в счет оплаты расходов услуг представителя ... руб.; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.04.2011 г. СРОО «Общее дело» отказано в принятии искового заявления в части признания недействительным п. 11.1 кредитного договора. В судебном заседании представитель СРОО «Общее дело» - Лаппа В.В. иск поддержал. Представитель Банка в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве иск не признал. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ... руб. ... коп.( в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.), компенсация морального вреда ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп. С Банка в пользу СРОО «Общее дело» и в доход бюджета г. Смоленска взыскан штраф по ... руб. ... коп., а также госпошлина в доход государства в размере ... руб. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе СРОО «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом правил о неосновательном обогащении, необоснованном отказе о взыскании излишне уплаченных процентов. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Ответчиком решение не обжалуется. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что между Банком (Кредитор) и Судаковым А.Н. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на приобретение транспортного средства, на срок до с начислением ...% годовых. Пунктом 1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства установлено, что клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные условиями, стандартными тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а также расходы банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные условиями, а если такие сроки условиями не предусмотрены – в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и тарифами банка. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Удовлетворяя иск, суд пришел к правильном выводу о ничтожности п. 1.2 кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудного счета, поскольку правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства. Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал неосновательное обогащение, основан на неправильном толковании норм права, поскольку истец просил взыскать как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и проценты за удержание чужих денежных средств, что по существу относится к требованиям, связанным с применением положений ст. 395 ГК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 50 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер. По смыслу закона, неустойка носит зачетный характер и в случае, если ее размер превышает причиненные потерпевшему убытки, убытки потерпевшему не возмещаются. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса). Довод жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не состоятелен. С учетом обстоятельств дела, норм ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов Судакову А.Н. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: