Дело № 33-2468

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Т.Н.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Слюсарь М.Н. – Федоришкина Ю.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» и Слюсарь М.Н.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) (далее АКБ «Росбанк») обратился в суд с иском к Слюсарь М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору , ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что дает истцу право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Ответчица Слюсарь М.Н. иск не признала, предъявила встречные требования к АКБ «Росбанк» о признании недействительными (ничтожными) пп. 2.3 п. 2, пп. 8.1 п. 8 кредитного договора, дополнительное соглашение , а также просила взыскать с истца в ее пользу неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп. с учетом инфляции, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., в счет оплаты расходов представителя ... руб.

Представитель АКБ «Росбанк» в судебном заседании не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчицы Федоришкин Ю.И. иск не признал, встречные требования поддержал.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.06.2011 г. исковые требования АКБ «Росбанк» и встречные исковые требования Слюсарь М.Н. удовлетворены частично. С Слюсарь М.Н. в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп. Подпункт 2.3 п. 2 и пп. 8.1 п. 8 кредитного договора признаны недействительными. С АКБ «Росбанк» в пользу Слюсарь М.Н. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб. Путем зачета определено взыскать с Слюсарь М.Н. в пользу истца ... руб. ... коп. С АКБ «Росбанк» в доход государства взыскана госпошлина ... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Слюсарь М.Н.- Федоришкин Ю.И. просит решение суда отменить как необоснованное, указав, что дополнительное соглашение подписано ответчицей под влияние заблуждения на кабальных условиях. Суд необоснованно не взыскал неосновательное обогащение, неправильно определил размер взысканной с ответчицы задолженности по кредитному договору, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела видно, что между АКБ «Росбанк» (Кредитор) и Слюсарь М.Н. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до с начислением ... % годовых.

между АКБ «Росбанк» и Слюсарь М.Н. было подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому задолженность составляет ... руб. ... коп., и подлежит возврату не позднее С момента заключения соглашения отменяется комиссия за ведение ссудного счета, процентная ставка составляет ...% (пп. 4.3).

Судом установлено, что после реструктуризации ответчицей платежей не вносилось.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в п. 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды.

Судом установлено, что Слюсарь М.Н. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ «Росбанк» о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано ответчицей под влияние заблуждения на кабальных условиях, не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд правильно указал на отсутствие указанных обстоятельств, влекущих недействительность дополнительного соглашения, т.к. при согласовании данного соглашения был увеличен срок исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, снижен размер ежемесячного платежа. Доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, ответчицей не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал неосновательное обогащение, основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе о том, что судом неправильно определен размер взысканной с ответчицы задолженности по кредитному договору, не состоятельна.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по основному долгу составляет ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойка на просроченный основной долг – ... руб. ... коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты – ... руб. ... коп., а всего задолженность по кредитному договору на 11.04.2011 г. составила ... руб. ... коп.

Расчет судом проверен, порядок расчета ответчицей не оспорен и другой расчет не представлен, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.

Довод жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не состоятелен.

С учетом обстоятельств дела, норм ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Кроме того, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов Слюсарь М.Н. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Слюсарь М.Н. – Федоришкина Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: