Дело № 33-2465

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Т.Н.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2011 года, которым Денисову В.С. отказано в удовлетворения иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - СРОО «Общее дело») в интересах Денисова В.С. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Смоленского филиала № 8609 (далее Сбербанк) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Денисовым В.С. и Сбербанком заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до с начислением ...% годовых. На основании п. 2.1 указанного кредитного договора с Денисова В.С. было удержано ... руб. за открытие и обслуживание ссудного счета ( выдачу кредита). Однако, данное условие договора противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, является недействительным. Ответчик добровольно удовлетворить требования отказался. Уточнив требования, СРОО «Общее дело» просила признать недействительными (ничтожными) п.п. 2.1, 7.3 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Денисова В.С. платеж за предоставление кредита в размере ... руб.; проценты за пользование ответчиком суммой платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные Сбербанком в размере ...% годовых на сумму платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп., излишне уплаченные проценты на сумму платежа по предусмотренной договором ставке ...% годовых в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные ответчиком в размере ...% годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда ... руб.; в счет оплаты расходов услуг представителя ... руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель СРОО «Общее дело» - Лаппа В.В. иск поддержал.

Представитель Сбербанка в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года Михайловскому Г.Н. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе СРОО «ОЗПП «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой данности.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 Постановления от 12.11.2001 г. № 15 и от 15.11.2001 г. № 18 соответственно «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, указав на ничтожность условия о комиссии за открытие ссудного счета, пришел к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку платеж за предоставление кредита был внесен .

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. таковой основан на неправильном толковании норм права.

Исковое заявление подано в суд 19.04.2011 г., при этом в обоснование требований имеется ссылка на то, что о неправомерности действий ответчика стало известно в связи с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суждения суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности сделаны без учета и обсуждения обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца.

В связи с чем, суду первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности следовало проверить уважительность причин пропуска указанного срока и дать оценку названному обстоятельству исходя из того, что данная ситуация возникла по независящим от истца причинам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить юридически значимые обстоятельства по существу дела, и с учетом оценки всех представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: