Дело № 33-2545

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Картошкиной Т.А. – Федоренко Д.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчика Минаева А.И.- Полякова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Картошкина Т.А. обратилась в суд с иском к Минаеву А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании комнатой <...>. В обоснование требований указала, что с вместе с семьей проживала в спорном жилом помещении. В расторгла брак с мужем, который вместе с дочерью переехал в другое жилое помещение. С в связи с болезнью родителей была вынуждена проживать у них . Впоследствии узнала, что в спорной комнате зарегистрированы и проживают другие граждане, а ответчик приватизировал данное жилое помещение. Уточнив требования, просила также признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик Минаев А.И. иск не признал, заявил встречные требования к Картошкиной Т.А. о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с истицей, признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истицаи ее представитель Федоренко Д.А. иск поддержали, встречные требования не признали.

Представители администрации г.Смоленска, УФМС по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица – ОАО «Смоленский авиационный завод» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.06.2011 г. в удовлетворении иска Картошкиной И.А. отказано. Встречный иск Минаева А.И. удовлетворен. Картошкина Т.А. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. С Картошкиной Т.А. в пользу Минаева А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... руб., в счет уплаты госпошлины ... руб.

В кассационной жалобе представитель истицы Федоренко Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. Истица не утратила право пользования спорным жилым помещением и имеет право на признание права собственности в порядке приватизации. Взысканные судебные расходы являются завышенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что дом <...>, ранее являвшийся общежитием ОАО «Смоленский авиационный завод» (далее ОАО «СмАЗ»), на основании распоряжения Территориального управления по Смоленской области от 14.06.2005 г. № 1233-а-р передан в муниципальную собственность.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, с 14.06.2005 г. указанный дом утратил статус общежития.

Из материалов дела следует, что К. (бывший супруг истицы) на состав семьи из трех человек (он, истица, дочь) была предоставлена комната <...>.

В 1996 г. расторгнут брак между истицей и К.

Согласно копии лицевого счета № 4047 с 01.01.1998 г. истица выбыла из спорного жилого помещения и была снята с оплаты на основании ее заявления, с 01.11.1998 г. из спорной комнаты выбыли К. и его дочь А. в связи с предоставлением другого жилого помещения.

Судом установлено, что в 2005 г. по ходатайству СМУП спорное жилое помещение было предоставлено Минаеву А.И.

Согласно справке ЖЭУ № 21 от 10.02.2009 г, копии лицевого счета № 600493, с 03.05.2005г. по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Минаев А.И.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.08.2009 г. за Минаевым А.И. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Картошкиной Т.А., т.к. истица, не проживая в предоставленном ей жилом помещении более 12 лет, не производя оплату жилого помещения за указанный период, отказалась от прав на него и утратила право пользования им.

Кроме того, Картошкина Т.А., узнав о нарушении своего права в 2004 г., с иском о вселении в указанное помещение, а также устранении препятствий в пользовании таковым не обращалась.

Регистрация истицы в спорной комнате с учетом изложенного решающего значения не имеет, поскольку носит уведомительный характер. Законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением у Картошкиной Т.А. отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истица не утратила право пользования спорным жилым помещением, не обоснован, был предметом судебной проверки, направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Суждение о том, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, основано на субъективной оценке истицы и не может служить основанием для отмены правильного решения.

Указание на то, что взысканные с Картошкиной Т.А. судебные расходы являются завышенными, не состоятельно.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя ответчика Минаева А.И.- Полякова А.В. о возмещении судебных расходов в размере ... руб.

Судебная коллегия по правилам ч.1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Картошкиной Т.А. в пользу Минаева А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере ... руб., в остальной части указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Картошкиной Татьяны Александровны – Федоренко Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Картошкиной Татьяны Александровны в пользу Минаева Алексея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части указанных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: