Дело № 33-2409

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Т.Н.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самойлова С.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года, которым частично удовлетворен его иск.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Самойлова С.В. и его представителя Федорова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Самойлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Противооползневые работы» (далее Общество) о взыскании неустойки за период с 01.07.2009 г. по 01.08.2009 г. и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 18.10.2007 г. между ним и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве первой очереди жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>. Ответчик не выполнил свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры и машиноместа в указанном жилом доме, в указанные в договоре сроки. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры и машиноместа по акту приема-передачи в размере ... руб. и ... руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.06.2010 г. в принятии иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Самойлову С.В. отказано.

Ответчик - Общество иск не признало, в порядке уточнения предъявило встречные требования к Самойлову С.В. о взыскании задолженности по оплате финансирования строительства указанной квартиры ( разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору и стоимостью исходя из уточненной площади квартиры по обмерам ФГУ ) в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ...% годовых на данную сумму задолженности до исполнения решения суда, неустойки за период с 28.11.2009г. по 04.08.2010г. в размере ... руб. ... коп.; задолженности в части оплаты стоимости витражей балконов квартиры и их установки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ...% годовых на данную сумму до исполнения решения суда, неустойки за период с 01.09.2008г. по 04.08.2010г. в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца – Федоров Д.А. иск поддержал, встречные требования не признал.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 30.11.2010 г. иск Самойлова С.В. и встречный иск Общества удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа за период с 01.07.2009 г. по 01.08.2009 г. в сумме ... руб. и ... руб. соответственно. С Общества в доход государства взыскан штраф в размере ... руб., госпошлина ... руб. С Самойлова С.В. в пользу Общества взыскана задолженность в части оплаты разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору и стоимостью фактической площади квартиры в размере ... руб., неустойка за период с 09.12.2009 г. по 04.08.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., в счет уплаты госпошлины ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе истец Самойлов С.В. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность снижения размера взысканной судом неустойки. Суд необоснованно взыскал задолженность по договору в части оплаты разницы в площади квартиры и неустойку.

ОАО «Противооползневые работы» решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы Самойлова С.В., возражений Общества, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 г. Самойлов С.В. (Участник долевого строительства) и ОАО «Протипооползневые работы» (Общество) заключили договора участия в долевом строительстве квартиры и машиноместа в доме по <...> (далее Договора), согласно которым Общество обязалось осуществить строительство 1 очереди указанного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 31.12.2008 г. (п. 3.1.3 Договора), передать истцу соответствующие объекты долевого строительства по договору приема-передачи в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2009 г., а истец оплатить стоимость квартиры и машиноместа в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Распоряжением Главы администрации указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <...> (л.д. 57).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2008 г. изменен объект долевого строительства – квартира на девятом этаже изменена на квартиру на восьмом этаже указанного дома (л.д. 78).

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, однако квартира и машиноместо истцу по акту приема-передачи не переданы.

Согласно п. 6.7 Договора № 272, в случае нарушения обществом срока передачи квартиры, указанного в п. 3.1.4 настоящего договора, общество оплатит по требованию участника долевого строительства штрафную неустойку в размере 0,06 % от цены договора суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора № 11 определено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку Общество не выполнило своих обязанностей по договорам от 18.10.2007 г., в установленный в договоре срок квартира и машиноместо не были переданы истцу, требование о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворено обоснованно.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом за 31 день просрочки, составляет ... руб.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки за период с 01.07.2009 г. по 01.08.2009 г. до ... руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный размер неустойки, не состоятелен.

Оснований для пересмотра взысканной судом суммы неустойки, судом кассационной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14.05.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.06.2009 г. по 01.07.2009 г. в размере ... руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на снижение неустойки при ее явной несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии с п. 2.7 Договора, если согласно техническому паспорту на квартиру ее площадь окажется больше оплаченной участником долевого строительства, то последний в течение 30 рабочих дней после получения обществом технического паспорта обязан уплатить обществу недостающую сумму.

Суд также обоснованно взыскал с Самойлова С.В. в пользу Общества разницу в стоимости квартиры в сумме ... кв.м. с учетом данных обмера квартиры, указанных в техническом паспорте, согласно которым фактический размер квартиры составляет ... кв.м., что на ... кв.м. больше проектной площади.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Самойлова С.В. в пользу Общества неустойки за просрочку оплаты разницы стоимости в площади квартиры за период с 09.12.2009г. по 04.08.2010г.

Взыскивая указанную неустойку, суд пришел к выводу о том, что истец узнал об изменении площади спорной квартиры 28.11.2009 г. и должен был оплатить указанную разницу в стоимости не позднее 08.12.2009 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт извещения истца об изменении площади квартиры, т.к. извещение Общества о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче не является достаточным доказательством, на основании которого можно сделать вывод о надлежащем извещении Самойлова С.В. об изменении фактической площади квартиры, поскольку в данном извещении указание на изменение проектной площади квартиры отсутствует.

Кроме того, из возражений ответчика на кассационную жалобу истца усматривается, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Самойлова С.В. в пользу Общества неустойки за период с 09.12.2009 г. по 04.08.2010 г. в сумме ... руб.... коп. за просрочку оплаты разницы стоимости квартиры исходя ее фактической площади подлежит отмене по п.1ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Обществу в удовлетворении данных требований

В связи с чем, подлежит изменению решение суда в части взыскания с истца госпошлины, с Самойлова С.В. в пользу ОАО «Противооползневые работы» следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года в части взыскания с Самойлова Сергея Васильевича в пользу ОАО «Противооползневые работы» неустойки за период с 09.12.2009 г. по 04.08.2011 г. в сумме ... руб. ... коп. отменить, вынести в этой части новое решение:

ОАО «Противооползневые работы» в удовлетворении требований о взыскании с Самойлова Сергея Васильевича неустойки в сумме ... руб. ... коп. за просрочку оплаты разницы стоимости квартиры по договору долевого участия за период с 09.12.2009 г. по 04.08.2011 г. отказать.

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года в части взыскания с Самойлова С.В. в пользу ОАО «Противооползневые работы» госпошлины изменить, взыскать с Самойлова Сергея Васильевича в пользу ОАО «Противооползневые работы» государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части вышеназванное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Самойлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: