Дело № 33-2349

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Каритиной Е.Г. – Гришкина С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дорошкевич Т.М., Старыгиной Г.А., в иске Каритиной Е.Г. о взыскании выходного пособия, индексации заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Каритиной Е.Г. и ее представителей Гришкина С.А., Зайцевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» - Семина В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошкевич Т.М., Старыгина Г.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании единовременного поощрения в размере шестимесячного заработка за добросовестный труд, недоплаченной заработной платы, указав, что проработали на предприятиях железнодорожного транспорта свыше 30 лет и уволены по сокращению штатов. Однако, ответчик в нарушение положений Коллективного договора не произвел индексацию заработной платы и не выплатил единовременное поощрение при увольнении. Уточнив требования просили взыскать с ответчика: в пользу Старыгиной Г.А. единовременное поощрение за добросовестный труд в размере ... руб. ... коп., индексацию заработной платы за 4 квартал 2009 г. в размере ... руб. ... коп. и за 1 квартал 2010 г. в размере ... руб. ... коп.; в пользу Дорошкевич Т.М. единовременное поощрение за добросовестный труд в размере ... руб. ... коп., индексацию заработной платы за 4 квартал 2009 г. в размере ... руб. ... коп. и за 1 квартал 2010 г. в размере ... руб. ... коп.

Каритина Е.Г., ссылаясь на то, что проработала на железнодорожном транспорте в течение 16 лет и увольнение по сокращению штата, просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере ... руб., индексацию заработной платы за 4 квартал 2009 г. в размере ... руб. ... коп. и за 1 квартал 2010 г. в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истицы и их представитель Гришкин С.А., а также представитель Каритиной Е.Г. – Зайцева Е.Г. иск поддержали.

Представитель ОАО «РЖД» - Семин В.О. иск не признал.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.05.2011 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» в пользу Дорошкевич Т.М. и Старыгиной Г.А. взыскано единовременное поощрение за добросовестный труд в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно. В удовлетворении остальной части иска Дорошкевич Т.М. и Старыгиной Г.А. и в иске Каритиной Е.Г. отказано ( т.2 л.д.210-211).

В кассационной жалобе представитель Каритиной Е.Г. – Гришкин С.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, указав, что предложенное истице рабочее место не может являться равноценным. Работодатель не представил истице сведений о новом месте работы, подтверждающих равнозначность предложенной должности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы за указанные периоды работы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены..

В силу ст. ст.9, 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Статьейвыводам к следующте 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом установлено, что 26.11.2007 г. в ОАО «РЖД» подписан Коллективный договор на 2008-2010 гг.

Согласно пп. «в» п. 4.1.5 Коллективного договора в целях социального защиты высвобождаемых работников при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения.

Из материалов дела видно, что Каритина Е.Г. с 30.12.1993 г. работала в ОАО «РЖД» в должности .

Приказом президента ОАО «РЖД» от 31.12.2009 г. № 255 с 01.04.2010 г. прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» с исключением штатной численности всех ее структурных подразделений.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 18.02.2001 г. № 384 «О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» ОАО «РЖД» и автономная коммерческая организация «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» учредили ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК»), в состав которого вошло Пассажирское вагонное депо Смоленск, как структурное подразделение Московского филиала указанного общества.

28.01.2010 г. Каритина Е.Г. была предупреждена о предстоящем сокращении.

18.02.2010 г. истице в связи с сокращением численности (штата) пассажирского вагонного депо Смоленск Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» для трудоустройства была предложена должность с часовой тарифной ставкой ...руб. пассажирского вагонного депо Смоленск – структурного подразделения Московского филиала ОАО «ФПК».

С предложенной должностью истица не согласилась.

Приказом руководителя пассажирского вагонного депо Смоленск ОАО «РЖД» от 31.03.2010 г. № 101 л/с Каритина Е.Г. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Таким образом, на момент увольнения истица проработала в ОАО «РЖД» более 15 лет.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Каритиной Е.Г. выходного пособия в повышенном размере, поскольку та отказалась от трудоустройства на равноценное рабочее место.

Довод жалобы о том, что предложенное истице рабочее место не может являться равноценным, не состоятелен.

Суд правомерно указал, что истице была предложена аналогичная должность с установленной часовой тарифной ставкой ... руб., т.е. не ниже прежней, равноценность предложенных должностей неоднократно разъяснялась на собраниях работников пассажирского вагонного депо.

Из представленных в деле протоколов рабочих собраний с работниками пассажирского вагонного депо Смоленск следует, что все социальные гарантии, принятые Коллективным договором, при переходе работников в дочернее зависимое общество сохранены и будут действовать в течение одного года со дня формирования уставного капитала дочернего зависимого общества.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не представил истице сведений о новом месте работы, подтверждающих равнозначность предложенной должности, не обоснованна и опровергается имеющимся в деле доказательствами, подтверждающими предоставление истице необходимых документов, включая проекты трудового договора и Коллективного договора ОАО «ФПК».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Каритиной Е.Г. о взыскании индексации заработной платы за указанные периоды работы, не состоятельны, были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, не противоречащая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, исследованы в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Каритиной Е.Г. – Гришкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: