Дело № 33- 2453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Ивашневой Л.П. и Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аношенковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Власенкова Е.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года, по иску Власенкова И.А. к администрации Заднепровского района г.Смоленска, администрации г.Смоленска, Мерзляковой И.П., Аношенковой М.А. о признании недействительными в части договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчиц Аношенковой М.А. в интересах несовершеннолетнего Власенкова Е.А, Мерзляковой М.П., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца Власенкова И.А.- Мироновой В.А. судебная коллегия,

установила:

Власенков И.А. обратился в суд с иском к администрации Заднепровского района г.Смоленска о признании недействительными в части договора от 04.10.2001г. на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации двухкомнатной квартиры <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.02.2002г. в части, превышающей 1/2 доли, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была получена его родителями, включая его, по обмену в 1994г. В данной квартире истец был зарегистрирован и проживал вместе с матерью и отцом до 2000г. После развода мать истца А. вместе с ним в июне 2001г. снялись с регистрационного учета по спорной квартире и выехали в двухкомнатную квартиру <...>, приобретенную в собственность. Его отец П. в октябре 2001г. оформил договор приватизации спорной квартиры только на себя, в который истец не был включен. Считает договор приватизации и свидетельство о регистрации за отцом права собственности на квартиру в части недействительными, поскольку договор был заключен в нарушение прав истца, как несовершеннолетнего, без согласия матери, в отсутствии заключения органа опеки и попечительства и разрешения администрации. 08.03.2010г. его отец П. умер.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены: администрация г.Смоленска, наследники Мерзлякова И.П., Аношенкова М.А. в интересах несовершеннолетнего сына Власенкова Е.А. .

Истец Власенков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца- Миронова В.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Мерзлякова И.П., Аношенкова М.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Власенкова Е.А., требования не признали, ссылаясь на то, что после расторжения брака между супругами Власенковыми состоялось соглашение, по которому П. приобрел бывшей жене А. и сыну Власенкову И.А. двухкомнатную квартиру , в связи с чем последние снялись с регистрационного учета и добровольно выехали на иное место жительство.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска - Сысоев А.В. считает требования необоснованными, указав, что после выезда из спорной квартиры вместе с матерью и снятии с регистрационного учета несовершеннолетний Власенков И.А. приобрел право собственности на иное жилое помещение, где был зарегистрирован, в связи с чем его права на участие в приватизации спорной квартиры нарушены не были. Кроме того, истец не оспаривает выданные свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2010г., согласно которым наследникам по закону Власенкову И.А., несовершеннолетнему Власенкову Е.А., Мерзляковой И.П. принадлежит право собственности по 1\3 доли каждому на спорную квартиру.

Представитель третьего лица нотариуса Ищенко В.Э. - Денисенков А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заключение органа опеки и распоряжение администрации Заднепровского района г.Смоленска, разрешающие приватизацию спорной квартиры без участия на тот момент несовершеннолетнего Власенкова И.А., были получены, их дата правового значения не имеет.

Представители третьих лиц: органа опеки и попечительства администрации г. Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Обжалуемым решением иск Власенкова И.А. удовлетворен, за ним признано право собственности на 4/6 доли <...>, за Мерзляковой И.П. и несовершеннолетним Власенковым Е.А. право собственности по 1/6 доли за каждым на указанную квартиру ( л.д.113-117).

В кассационной жалобе ответчик Аношенкова М.А. просит отменить решение суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что в решении Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.06.2011г., которым отказано в иске А. (матери истца) к тем же сторонам о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, исследовались обстоятельства приватизации спорной квартиры и им была дана оценка, установлено отсутствие нарушение прав истца Власенкова И.А. при заключении его отцом договора приватизации квартиры только на себя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст. 247 ГПК РФ в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

Удовлетворяя требования Власенкова И.А. и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на 1/ 2 доли квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд истца в несовершеннолетнем возрасте из данного жилого помещения носил вынужденный характер, соглашение между родителями о его месте жительства заключено не было, отказ матери А. от его прав на приватизацию получен не был, истец не утратил право пользование спорной квартирой и имел право на участие в ее приватизации.

При этом суд указал, что ответчики не представили доказательств участия П. в приобретении в собственность бывшей жены и сына Власенкова И.А. квартиры .

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда РФ» ( далее Закон) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Судом установлено, что П. и А. состояли в зарегистрированном браке с 08.10.1991г. по 26.01.1998г., 01.10.1991г. у них родился сын Власенков И.А.

25.04.2001г. мать истца вместе с сыном по договору купли-продажи приобрели в собственность по 1/2 доли каждый двухкомнатную квартиру <...>, на основании чего 04.05.2011г. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности А. и Власенкова И.А. на квартиру.

24.05.2001г. А. и 21.06.2001г. истец снялись с регистрационного учета по спорной квартире и 03.07.2001г. Власенков И.А. был зарегистрирован в приобретенной квартире.

04.10.2001г. П. заключил с администрацией Заднепровского района г.Смоленска договор приватизации и 15.02.2001г. за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации истец не был зарегистрирован в спорной квартире, проживал вместе с матерью в квартире , находящейся у них в собственности в равных долях.

Как следует из протокола судебного заседания свидетель А не оспаривала того обстоятельства, что она и сын не проживали в спорной квартире с 1998 г. Пояснила, что ее бывший муж П. помог ей и сыну в приобретении в собственность двухкомнатной квартиры в размере 1/3 стоимости квартиры ( л.д. 109).

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства, а также то, что будучи несовершеннолетним Власенков И.А. по соглашению родителей в установленном законом порядке был вселен, зарегистрирован и приобрел право собственности вместе с матерью квартирой , во внимание не принял, оценки тому в решении не дал.

Кроме того, ранее состоявшимся решением того же суда от 08.02.2011г., вступившим в законную силу, которое суд ошибочно признал не имеющим преюдиционного значения для настоящего спора, было установлено, что А. вместе с несовершеннолетним сыном Власенковым И.А. в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительство <...>, а также то, что П. приватизировал спорную квартиру без включения сына в договор приватизации после снятия последнего с регистрационного учета по спорной квартире и приобретения несовершеннолетним права пользования иным жилым помещением, находящимся у него в собственности».

08.03.2010г. П. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 15.09.2010г. нотариусом , наследниками П. по 1/3 доли каждый на спорную квартиру являются: сын Власенков И.А., несовершеннолетний сын Власенков Е.А , в интересах которого действует Аношенкова М.А., Мерзлякова И.П.( последняя в связи с отказом отца наследодателя).

По правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законодательством.

Суд признал за истцом право собственности на 4/6 доли спорной квартиры ( 1/2 доли в порядке приватизации и 1/6 доли в порядке наследования по закону), а за ответчиками по 1/6 доли.

При этом, такие требования истец в установленном ст.ст. 131-132 ГПК РФ порядке не заявлял, а устное ходатайство представителя истца, выраженное в протокольной форме ( л.д.110), таковым не является.

Требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследства по закону по 1/3 каждому из наследников истец либо его представитель не заявляли и таковые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить истцу уточнить требования, оформив их надлежащим образом, с учетом оценки представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: