Судья Бунтман И.А. Дело № 33 - 2482 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Ивашневой Л.П. и Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Вираж» Двигуна Г.Ю. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., установила: Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 июня 2011года ООО «Вираж» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от 06 декабря 2010 года, которым требования Галайдина С.Р. о возмещении убытков удовлетворены и с ООО «Вираж» в пользу истца взыскано 81243 рубля. В частной жалобе генеральный директор ООО «Вираж» Двигун Г.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. Статья 107 (части 1, 3) ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Таким образом, по смыслу указанных норм ГПК РФ, течение десятидневного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 06 декабря 2010 года, в котором было постановлено решение по настоящему делу и оглашена его резолютивная часть, участвовал представитель ООО «Вираж», который знал о принятом решении; судом были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок подачи на него замечаний. При этом сторонам обращено внимание на то, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 10 декабря 2010 года. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан также 10 декабря 2010 года (том 3, л.д. 99). По смыслу ст. 214 ГПК РФ, придаваемому ему системным толкованием, направление копии решения суда сторонам, присутствовавшим в судебном заседании, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Исходя из положений ст. 338 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 107 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому вопросу 20 декабря 2010 года (понедельник) - последний день подачи кассационной жалобы. Однако, кассационная жалоба на решение суда поданная 30 декабря 2010 года, в Ярцевский суд поступила 11 января 2011 года (л.д. 105-108 т.3). Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что представитель ООО «Вираж» присутствовал при оглашении резолютивной части решения; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, ООО «Вираж» не представлено. Частная жалоба не содержит каких-либо юридически обоснованных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока. Закон связывает момент начала течения срока на обжалование с днём принятия решения судом в окончательной форме, а не с днём получения стороной, присутствовавшей в судебном заседании, копии мотивированного решения. Доводы жалобы воспроизводят правовую позицию заявителя в суде первой инстанции. Они проверялись судом, обоснованно отвергнуты им как голословные. Утверждение представителя ООО «Вираж» Двигуна Г.В. в частной жалобе о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда их представитель не присутствовал, несостоятельно, опровергается протоколом судебного заседания от 06 декабря 2010 года (л.д.93-99 т.3). Замечаний на него представитель ООО «Вираж» не приносил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Вираж» Двигуна Г.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи