Судья Космачева О.В. Дело № 33-2599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Пудова А.В., судей: Зубаровской С.В., Ивашневой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солдатченкова А.Э. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Солдатченкова А.Э., заключение прокурора Поповой В.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, установила: Солдатченков А.Э., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОГОУ СПО «Смоленский индустриальный техникум» (далее – Техникум) о восстановлении на работе в должности ведущего программиста Регионального ресурсного центра с 17 марта 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в сумме 8 260 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что незаконно уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку не было каких-либо изменений организационных или технологических условий труда для того, чтобы изменять условия заключенного с ним трудового договора; нельзя было его увольнять, поскольку он находился на день увольнении в учебном отпуске (л.д.2-3, 33-35). Представители ответчика иск не признали, сославшись на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и не по инициативе работодателя, а по инициативе самого истца в связи с отказом от продолжения трудовых отношений в новых условиях, что не исключает расторжения трудового договора в период учебного отпуска. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2011 года исковые требования Солдатченкова А.Э. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Солдатченков А.Э. просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии п.7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Часть четвертая данной статьи предусматривает, что при отсутствии у работодателя как вакансий или работы, соответствующих квалификации работника, так и нижестоящей вакантной должности или нижеоплачиваемой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что увольнение по п.7 ч.1 т.77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами ст.74 ТК РФ, в связи с изменением определенных сторонами условий договора, а именно - отсутствие дополнительной работы и её оплаты. При этом суд согласился с доводами ответчика, что имели место изменения организационных условий труда, в связи с чем, прежние условия об оплате труда за дополнительные работы сохранены быть не могли, истец надлежащим образом уведомлен об этом, своего согласия на продолжение работы в новых условиях не дал и уволен в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Коллегия полагает, что судом при вынесении решения неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права, а именно ст.74 ТК РФ. В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 судам разъяснена необходимость учитывать ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Из материалов дела не следует, что ответчиком суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда в организации. В материалы дела ответчиком представлено Уведомление от 17 января 2011 года на имя Солдатченкова А.Э., согласно которому, в виду того, что по состоянию на 17.01.2011г. работы по созданию локальной сети образовательного учреждения завершены, необходимость в дополнительной работе по её формированию и обслуживанию в объёме предполагающим значительные затраты дополнительного времени отсутствуют, с 18.03.2011г. с него снимается доплата за дополнительную работу по администрированию внутренних локальных сетей в размере 4000 руб., при отказе трудовой договор будет прекращён по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, из данного документа следует, что увольнение истца было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а в связи со снижением объема работ, что противоречит требованиям ст.74 ТК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что на день приёма на работу истца работы по созданию локальной сети Техникума были завершены, а в основные обязанности истца на основании заключённого трудового договора входило выполнение работы по администрированию внутренней локальной сети. Оплата дополнительной работы производилась за счёт экономии фонда оплаты труда. При данных обстоятельствах увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным. Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, что привело к вынесению неправильного решения. Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в части требований о восстановлении на работе неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства (п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), вследствие чего неправильно применил норму материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, и правильно применить норму права, учитывая при этом разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года (п.21). Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: