Судья Иванова О.А. Дело №33-2612 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Пудова А.В., судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Заднепровского района Купреенковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения прокурора Смоленской областной прокуратуры Поповой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, отменить решение суда, установила: Прокурор Заднепровского района г. Смоленска в интересах Николаенко Е.А. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании незаконным п.2 постановления №487-адм администрации г. Смоленска от 16 ноября 2010 года в части отказа Николаенко Е.А. в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении; возложении на ответчика обязанности по принятию Николаенко Е.А. на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых за счёт средств федерального бюджета, указав, что Николаенко Е.А. является ветераном-участником Великой Отечественной войны; проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: ..., общей площадью 55,6 кв.м., где зарегистрировано шесть человек: она, внучка Н.К.И., внук Н.К.А., два правнука - К.Л.О., Н.С.Т., правнучка К.Б.В.; исходя из общей площади дома, количества зарегистрированных лиц и размера учётной нормы по г. Смоленску (10,5 кв.м), на каждого проживающего приходится менее учётной нормы, следовательно, Николаенко Е.А. является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом за счёт средств федерального бюджета, и администрацией г. Смоленска необоснованно отказано в постановке её на данный учёт. Представитель администрации г. Смоленска - Трегубова М.Ю. исковые требования не признала, указав, что Николаенко Е.А. отказано в постановке на учёт в связи с тем, что она не представила в администрацию г. Смоленска полный пакет документов; по существу данный вопрос ещё не рассматривался; до настоящего времени ею документы не предоставлены. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований прокурора Заднепровского района г. Смоленска, обратившегося в интересах Николаенко Е.А., отказано. В кассационном представлении помощник прокурора Заднепровского района, участвовавшая в деле, Купреенкова О.В просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Николаенко Е.А., представителя ответчика – администрации г. Смоленска, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит необходимым отменить принятое решение. Указом Президента РФ от 7 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» (с изменениями от 9 января 2010 г.) признано в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах». Согласно п.2. ч.1 ст. 51 ЖК РФ являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Из материалов дела следует, что Николаенко Е.А., (дата) года рождения, ветеран-участник Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные ст.ст.14,15 ФЗ «О ветеранах»; с 1978 года постоянно проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме ..., общей площадью 55,6 кв.м. В указанном доме так же зарегистрированы: внучка Н.К.И., внук Н.К.А., два правнука- К.Л.О., Н.С.Т., правнучка К.Б.В.. Согласно пункту 1 Постановления Главы города Смоленска от 03.05.2005 г. № 1087 учётная норма площади жилого помещения в г. Смоленске установлена в размере 10,5 кв.м. общей площади жилого помещения. Таким образом, на каждого зарегистрированного члена семьи Николаенко Е.А. в квартире приходится менее учётной нормы. 03 сентября 2010 года Николаенко Е.А. обратилась в администрацию г. Смоленска с заявлением о постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых за счёт средств федерального бюджета. Постановлением администрации г. Смоленска от 16 ноября 2010 года № 487-адм ей отказано в принятии на учёт со ссылкой на пункты 1 и 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, как не предоставившей полный пакет документов в соответствии со ст.4 закона Смоленской области от 13.03.2006г. №6-з. Отказывая в иске прокурору, суд указал, что поскольку полный пакет документов в соответствии со ст.4 закона Смоленской области от 13.03.2006г. №6-з ответчику представлен не был, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая возникший спор, суд, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и не вынес их на обсуждение, что в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. Так, суд не учел, что в силу положений п.1 ст. 4 Закона Смоленской области от 13.03.2006 № 6-з «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Смоленской области» (принят Смоленской областной Думой 02.03.2006) принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании заявлений о принятии на учет данных граждан (далее - заявления), поданных ими в орган, осуществляющий ведение учета, по месту своего жительства. Заявления подаются гражданами лично либо их представителями. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений, поданных их законными представителями. В указанной статье определено, какие документы необходимо предоставлять гражданам. Однако в ходе рассмотрения дела суд не установил, было ли необходимо Николаенко Е.А. предоставлять указанные в п.2 постановления № 487-адм администрации г. Смоленска от 16 ноября 2010 года документы, не вынес на обсуждение сторон данный вопрос, не определил, какие обстоятельства, какой стороне надлежит доказывать, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований. Вывод суда в той части, что вопрос по существу, имеет ли Николаенко Е.А. право на постановку на очередь нуждающихся в жилом помещении или нет, не рассматривался, никакими доказательствами не подтверждён, опровергается п.2 оспариваемого постановления № 487-адм администрации г. Смоленска от 16 ноября 2010 года. Поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами документам и не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на полноту исследования доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: