Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2506 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Козловой А.А. и И вашневой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шагуновой Д.Д. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 мая 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Шагуновой Д.Д., просившей удовлетворить жалобу и отменить решение суда, возражения представителей ИФНС России по г. Смоленску и УФНС России по Смоленской области Асковской Т.М. и Шишковой Н.В. соответственно, просивших отказать в удовлетворении жалобы, установила: Шагунова Д.Д., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Смоленску, УФНС России по Смоленской области о взыскании суммы материального стимулирования и компенсации морального вреда, указав, что с 12.07.2006г. состояла в трудовых отношениях с ИФНС России ..., переведена в ИФНС России по г.Смоленску на должность <данные изъяты> с 09.06.2010г., а 31.08.2010г. уволена по собственному желанию; в день увольнения с ней произведены все расчеты и выдана трудовая книжка. 23.12.2010г. ей стало известно, что начисление суммы материального стимулирования за 3 квартал 2010 года ей не произведено по причине увольнения по собственному желанию, с чем она не согласна. Представители ответчиков ИФНС России по г. Смоленску и УФНС России по Смоленской области Латутина Н.С. и Добровольская А.П. соответственно, иск не признали, считая заявленные требования незаконными. Представитель 3-го лица УФК по Смоленской области Шаров Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что нет оснований для их удовлетворения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Шагуновой Д.Д. отказано. В кассационной жалобе Шагунова Д.Д. просит отменить решение суда, считая его необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Из материалов дела следует, что Шагунова Д.Д. 12.07.2006г. приказом № 02-14/50 принята на работу в ИФНС ... на должность <данные изъяты>; в связи с реорганизацией ИФНС России ..., ИФНС России ..., ИФНС России ... путем слияния и образования ИФНС России по г.Смоленску на основании приказа от 09.06.2010г. № 04-03/03 переведена на должность <данные изъяты>; приказом от 30.08.2010г. № 04-03/122 с 31.08.2010г. расторгнут служебный контракт по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по ее инициативе; окончательный расчет произведен в день увольнения и выдана трудовая книжка. Протоколом № 2 от 20.12.2010 заседания Комиссии ИФНС России по г. Смоленску по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и федеральных государственных гражданских служащих Инспекции и распределение средств федерального бюджета на материальное стимулирование, утвержденным начальником ИФНС России по г. Смоленску (далее – Протокол №2), принято решение не производить выплату материального стимулирования государственным гражданским служащим, уволенным по собственному желанию, в том числе и Шагуновой Д.Д., за исключением сотрудников уволившихся по уважительным причинам в соответствии с п.5 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России за 3 квартал 2010 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на положения ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.1,3 Постановления Правительства РФ № 611 от 25.09.2007 «О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», разработанный на основании него Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, где указано, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете на 2007 - 2010 годы, а также Методику оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределение средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (далее - Методика), Протокол №2, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истицей требований, поскольку выплата денежных средств материального стимулирования предусмотрена государственным гражданским служащим соответствующих территориальных налоговых органов на основе комиссионной оценки эффективности деятельности конкретного государственного служащего с учетом его достижений и государственным гражданским служащим, уволенным из налогового органа в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при ротации сотрудника в системе ФНС России и другим уважительным причинам, тогда как истец была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе, что в силу закона уважительной причиной не является. Кроме того, суд правильно не принял доводы истицы, как основание для удовлетворения заявленных требований, в той части, что она не привлекалась за время работы к административной ответственности, что она не была поставлена работодателем в известность о возможности формулировки увольнения по собственному желанию с указанием причины увольнения, что выплата материального стимулирования за 2 квартал 2010 года произведена ей после увольнения, поскольку не являются таковыми. Доводы жалобы сведены к позиции истицы в суде первой инстанции, они обстоятельно исследовались судом, им в решении дана правовая оценка по нормам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что только в судебном заседании она узнала, что могла написать заявление работодателю о признании причины увольнения уважительной, не является основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергает. Не является основанием к отмене решения суда и довод истицы при рассмотрении жалобы, как уважительность увольнения по собственному желанию, по причине низкой заработной платы. Признание причины увольнения гражданского служащего уважительной, отнесено к компетенции Комиссии (п.5.5. Методики). Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шагуновой Д.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: