Судья Киселев К.И. Дело № 33-2609

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новиковой З.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Новиковой З.П. и её представителя Воробъевой Т.С., просивших удовлетворить их жалобу, возражения Даниленкова Ю.П. и его представителя Вислогузова А.К., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения,

установила:

Даниленков Ю.П. обратился в суд с требованием к Новиковой З.П., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о выделе в натуре земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, признав за ним право собственности на них, из состава земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в пользовании его и Новиковой З.П., на котором расположены принадлежащие на праве собственности равные части жилого дома ..., исходя из сложившегося порядка пользования общим земельным участком; нахождения в фактическом обладании каждого из них равных участков земли; с учётом варианта раздела, разработанного ООО «А»; наличия права бесплатного приобретения в собственность общего земельный участка и не согласия Новиковой З.П. на раздел земельного участка во внесудебном порядке.

Новиковой З.П. к Даниленкову Ю.П., Департаменту, Администрации г. Смоленска предъявлен иск о признании недействительным заключенного 05.01.1998г. между Даниленковым Ю.П. и муниципалитетом договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.м, смежного с общим земельным участком, находящегося по ее утверждению в пользовании собственников домовладения ...; применении последствий недействительности данной сделки и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на участок земли площадью <данные изъяты> кв.м, указав, что она совместно с Даниленковым Ю.П. пользовалась указанным земельным участком, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м является его составной частью; передача в аренду земельного участка осуществлена в отсутствие на это её согласия; она также как и Даниленков Ю.П. вправе бесплатно приобрести указанный земельный участок в собственность.

Представители Департамента и администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2011 года исковые требования Даниленкова Ю.П. и Новиковой З.П. удовлетворены частично: произведён раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... на два равных самостоятельных участка относящихся к раздельному пользованию Новиковой З.П. и Даниленкова Ю.П. с координатами поворотных точек, приведенными в приложениях 17, 18 каталогов координат экспертного заключения, составленного ОАО «Б»:

-земельный участок к части дома Новиковой З.П. площадью <данные изъяты> кв.м в литерах 115.55. А.Б.В.Г.Д.112.Е.Ж.З.И.К.Л.М.Н.О.П.Р.С.Т.У.115 (состоит из одного контура); признано на него право собственности за Новиковой З.П.;

-земельный участок к части дома Даниленкова Ю.П. общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух контуров, в том числе площадь земельного участка первого контура <данные изъяты> кв.м в литерах У.Т.С.Р.П.О.Н.М.Л.К.И.З.Ж.Е.113.114.72.51.116.У, а также площадью земельного участка к части дома (вокруг гаража) второго контура <данные изъяты> кв.м в литерах Б.А.90.91.Д.Г.В; признано на него право собственности Даниленкова Ю. П.; в удовлетворении остальной части иска сторон, как указано в решении, отказано.

В кассационной жалобе Новикова З.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным в данной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы в пределах кассационной жалобы и возражений, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 мая 1997г. за Даниленковым Ю.П. признано право собственности на 1/2 часть домовладения ... в виде жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м с крыльцом, на гараж, баню с предбанником и сарай - с сохранением сложившегося порядка пользования земельным участком; за Новиковой З.П. признано право собственности на 1/2 часть указанного домовладения в виде жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> в.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м с верандой и сараем.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер земельного участка №), на котором в дальнейшем был возведён указанный выше дом, на основании Решения от 27 декабря 1945 года, утвержденного 10 января 1946 года, предоставлен ... Управлением жилищного хозяйства отцу сторон спора - Д.А.Н. для осуществления соответствующего жилищного строительства.

05 января 1998 года Главой администрации г. Смоленска издано постановление №04 о предоставлении Даниленкову Ю.П., проживающему по ..., земельного участка, прилегающего к основному участку данного домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м; в этот же день между администрацией г.Смоленска и Даниленковым Ю.П. заключен договор аренды указанного объекта земельных отношений, который вступил в силу со дня регистрации в уполномоченном органе по контролю за земельными ресурсами и землеустройству; внесение номера данного земельного участка -№ - в государственный кадастр недвижимости осуществлено также 05 января 1998 года.

До оформления договора аренды, в феврале 1997 года Новикова З.П. и Даниленкова Е.К. на имя управления архитектуры и градостроительства ..., как совладельцы дома ..., написали заявление, удостоверенное уличкомом, что они не возражают, чтобы Даниленков Ю.П. взял в аренду земельный участок, не принадлежащий им по плану (т. 1 л.д.56); данное согласование отражено на плане №57 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м по указанному выше адресу, для получения в аренду Даниленковым Ю.П., согласованному с главным архитектором ... 17 ноября 1997 года (т.1 л.д.67).

Довод Новиковой З.П. в той части, что при предоставлении указанного письменного согласия она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что речь идет об ином земельном участке, проверялся судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждён. Документов, подтверждающих наличие у Даниленкова Ю.П. в аренде какого-либо иного земельного участка, в материалах дела не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных судом доказательств, заявления Даниленкова Ю.П. о пропуске Новиковой З.П. срока на обращение в суд (требование Новиковой З.П. об оспаривании договора аренды заявлено спустя 12 лет), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ст. 181 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требования Новиковой З.П. не имеется, кроме того, ею пропущен срок обращения в суд, который необходимо исчислять с 05 января 1998 года.

Ссылка в жалобе на отсутствие какого-либо документа, подтверждающего передачу спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м в аренду Даниленкову Ю.П., не может быть принята во внимание, поскольку не была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, она несостоятельна, так как Новикова З.П. стороной договора аренды не является, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Доводы жалобы Новиковой З.П. в той части, что она вместе с Даниленковым Ю.П. пользовалась спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м никакими доказательствами не подтверждены; она не указывает как конкретно пользовалась спорным участком; в жалобе не указаны фамилии свидетелей, их показания, которые, по мнению заявительницы, подтверждают её доводы; ссылка на то, что фактически весь участок ограждён забором, не свидетельствует с достоверностью о пользовании ею именно спорным земельным участком. Показаниям свидетелей судом дана правовая оценка.

Доводы жалобы Новиковой З.П. относительно её заблуждения при оформлении земельного участка в аренду Даниленковым Ю.П., как уже указано выше, проверялись судом, им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для её переоценки кассационная инстанция не усматривает. Судом дана правовая оценка и документам, указанным в кассационной жалобе, а именно: плану земельного участка составленному сотрудниками БТИ - л.д.28 том 1, справке ОБТИ от 13.10.1997г. - л.д.141 том 1, справке ОБТИ от 13 октября 1989г. - л.д. 29 том 1, архивной выписке от 05 мая 2011г. №25-1543 - л.д.82 том2, документам об оплате налоговых платежей за земельный участок превышающий 1000 кв.м, оснований для её переоценки кассационная инстанция также не усматривает.

В решении суда отражены указанные Новиковой З.П. доводы кассационной жалобы, которые проверены судом, и им в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводу кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: