19 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Алекперова Р.М. и ФБУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2011 года по иску Алекперова Р.М. о признании недействительным и отмене решения жилищной комиссии ФБУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о снятии с учета нуждающегося в жилом помещении, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Алекперова Р.М. и его представителя Опарина Е.В., представителя ответчика ФБУ ИК №6 - Куксина В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия,

установила :

Алекперов Р.М. обратился в суд с иском к ФБУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Смоленской области (далее ФБУ ИК № 6) о признании не действительным и отмене решения жилищной комиссии учреждения в части снятии его с учета нуждающегося в жилом помещении, восстановлении на учете, сославшись на то, что с 1980 г. проходил службу на должностях начальствующего состава в учреждении ЯО 100/6 (ныне - ФБУ ИК № 6 УФСИН России), в 1992 г. уволен со службы. В 1989 г. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 5 чел. В ноябре 2008 г. ему стало известно, что он снят с очереди без указания причин. Считает указанные действия не законными, просит предоставить жилое помещение из фонда ФБУ ИК № 6 по нормам предоставления в порядке очередности.

Представитель ФБУ ИК № 6 - Куксин В.А. иск не признал, указав, что основанием снятия с учета явились действия Алекперова Р.М. по ухудшению своих жилищных условий.

Представитель третьего лица администрации МО «Рославльский район» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда отменено решение жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК № 6 в части снятия Алекперова Р.М. с учета нуждающегося в жилом помещении, истец восстановлен в данной очереди на получение жилья. В удовлетворении исковых требований Алекперова Р.М. о возложении на ФБУ ИК № 6 обязанности предоставить жилое помещение отказано (т.2 л.д. 48-50).

В кассационной жалобе и возражениях истец Алекперов Р.М., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилья в связи с нарушением норм материального права. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ ИК № 6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе и возражениях ответчик ФБУ ИК № 6 просит отменить решение в части восстановления истца в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части отказа истцу в предоставлении жилья считают решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться и установление правоотношений сторон.

Данные требования судом не выполнены.

Судом установлено, что в 1985 г. истцу на состав семьи 5 чел. (он, жена Ф., сын Р., сын Э. , дочь) была предоставлена 3-х комнатная <...> ( т.1 л.д.41).

В 1989 г. истец с тем же составом был поставлен в ФБУ ИК № 6 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (т. 1 л.д. 7, 42, 45-46).

17.09.1990 г. Алекперову Р.М. был отведен земельный участок площадью ... кв.м. под индивидуальную застройку по адресу: <...>; на отведенном участке имеется недостроенный дом, который в эксплуатацию не сдан (т. 1 л.д. 100, 86-87, 227).

16.07.2007 г. Алекперов Р.М. расторг брак с Ф. (т. 1 л.д. 83).

С 03.04.2008 г. по 11.09.2009 г. истец был зарегистрирован по адресу: <...>, принадлежащим А. (т. 1 л.д. 82, 84-85),

Решением жилищной комиссии ФБУ ИК-6 от 25.11.2008 г. Алекперов Р.М. был снят с учета со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ, поскольку «с намерением приобретения права состоять на очереди нуждающихся совершил действие, в результате которых может быть признан нуждающимся и может быть принят на учет не ранее 5 лет со дня совершения указанного действия» (т. 1 л.д. 5, 91-93, 96).

В январе 2009 г. Р. (сыну истца) на состав семьи 3 чел. ( Р., его жена, дочь ) по договору социального найма, была предоставлена двухкомнатная кв. <...> (л.д. 209).

В суде кассационной инстанции истец и представитель ФБУ ИК № 6 - Куксин В.А. пояснили, что очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий была ликвидирована в 2009 г.

Принимая решение об удовлетворении требований Алекперова Р.М. в части восстановления его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, не выяснил: существует ли такая очередь в ФБУ ИК № 6 и полномочия последнего по предоставлению жилья.

В случае отсутствия данной очереди суду надлежит проверить: где в настоящее время состоят на учете лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, и ранее состоявшие в данной очереди, и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Кроме того, суд также не проверил нуждаемость истца в улучшении жилищных условий с учетом изменения его состава семьи, не истребовал надлежащие документы о количестве лиц, зарегистрированных в 3-х комнатной кв. <...> (в деле имеется справка о составе семьи на 20.04.2007 г. - т. 1 л.д. 9).

Из ксерокопии паспорта и других материалов дела следует, что Алекперов Р.М. с 11.09.2009 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <...> (т. 1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 24), т.е. на территории другого муниципального образования, сведения о собственнике (нанимателе) данного жилья в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :