Дело № 33-2237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бирюкова А.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истца Глушаковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее Фонд) обратилась в суд с иском к ООО «Алекс», Бирюкову А.А., Бирюковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа , указав, что ответчиками были допущены нарушения сроков погашения займа, что в силу ст. 811 ГК РФ дает истцу право требовать возврата всей суммы займа досрочно вместе с причитающимися процентами. Уточнив требования, Фонд просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме ... руб. ... коп, проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель Фонда – Глушакова А.В. иск поддержала.

Ответчик Бирюков А.А., являющийся также представителем ООО «Алекс», иск признал.

Ответчица Бирюкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.06.2011 г. иск Фонда удовлетворен. С ООО «Алекс», Бирюкова А.А., Бирюковой Е.Ю. в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Бирюков А.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, указав, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа. Суд не учел обстоятельства, способствующие образованию задолженности по договору займа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 05.08.2010 г. между Фондом (Займодавец) и ООО «Алекс» (Заемщик) заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 05.08.2011 г. с начислением ... % годовых за пользование займом.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц – Бирюкова А.А., Бирюковой Е.Ю.

В силу ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в п. 3.2.5 договора займа.

Судом установлено, что ООО «Алекс» нарушались условия договора займа относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Фонда о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не состоятелен.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по срокам платежей в соответствии с условиями договора стороны уплачивают неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая сумму задолженности, длительное время не исполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки (...руб.... коп.) соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: