12 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Винеля А.В., судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егорова А.Б. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда установила: Егоров А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее Сафоновский РО СП) Котова А.В. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что указанным постановлением с него взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения. Вместе с тем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. В периоды с 15.12.2010 г. по 27.01.2011 г. и с 11.03.2011 г. по 22.04.2011 г. он находился на работе в ООО 1. О возбуждении исполнительного производства и взыскании с него исполнительского сбора узнал только 23.04.2011 г. Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить его, вернуть взысканный исполнительский сбор, взыскать с Сафоновского РО СП расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В судебном заседании заявитель Егоров А.Б. требования поддержал. Представитель Сафоновского РО СП – Котов А.В. требования не признал. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований Егорову А.Б. отказано. В кассационной жалобе Егоров А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи, с чем не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копию постановления об административном правонарушении также не получал. Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы, не находит оснований для его отмены. Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать 5-дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Сафоновского РО СП Котовым А.В. на основании постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении в отношении Егорова А.Б. административного наказания в виде штрафа в размере ... руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . 13.11.2010 г. заявителю заказным письмом направлена копия указанного постановления и установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 21-24). 18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Сафоновского РО СП вынесено постановление о взыскании с Егорова А.Б. исполнительского сбора в размере ... руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин. Указанное постановление заявитель получил 21.03.2011 г. (л.д. 26). Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление является законным, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения Егоровым А.Б. не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено. Довод жалобы о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 112 Закона обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), возложена непосредственно на должника. Вместе с тем, Егоровым А.Б. доказательств, подтверждающих, что не исполнение требований исполнительного документа было вызвано указанными обстоятельствами, либо уважительными причинами, не представлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая оценка. Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Председательствующий: Судьи: