Дело № 33- 2241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Жуковой А.П., Калинина А.И., Калинина М.И. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей сторон - Иволгина В.А., Гасанбеговой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Жукова А.П. в порядке уточнения обратилась в суд к соседям Калинину А.И. и Калинину М.И. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью ... кв.м. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома <...>, ответчики- каждый по 1/4 доли дома. Фактически дом разделен в натуре, состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет самостоятельный вход. Она пользуется частью дома площадью ... кв.м., а ответчики частью дома площадью ... кв.м. В 2005г. Калинин А.И. без ее согласия пристроил к дому веранду, часть которой вплотную примыкает к ее половине, складировал строительные материалы, чем препятствует в пользовании ее собственностью. Просит выделить ей в пользование земельный участок площадью ... кв.м., а ответчикам площадью ... кв.м.; возложить на ответчиков обязанность: снести часть веранды, примыкающей к ее стене дома; освободить ее стену дома от строительных материалов; снять металлические листы, прибитые ответчиками к стене части ее дома, бане, ее забору; убрать навоз от стены бани; пересадить три яблони, перенести металлический сарай в глубь их земельного участка.

Ответчики Калинин А.И. и Калинин М.И. с требованиями не согласились, указав, что истица предлагает установить порядок пользования земельным участком, который ранее никогда владельцами дома не применялся. родители ответчиков разделили дом в натуре, после чего сложился порядок пользования земельным участком. Ответчики пользуются земельным участком, которым пользовалась их мать Калинина А.А., а истица частью участка их отца Калинина И.В. Предъявили встречные требования, просят предоставить им в пользование земельный участок площадью ... кв.м.; обязать истицу: не препятствовать перепланировке дома; снести баню, перенести курятник вглубь ее участка; убрать дерево сливы и еловые деревья, растущие под окнами их части дома, освободить сточную канаву от досок.

В судебном заседании истица и ее представитель Иволгин В.А. иск поддержали, встречные не признали.

Ответчик Калинин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Калинин А.И. и его представитель Гасанбегова Л.В. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо администрация МО г.Гагарин извещено надлежаще и своевременно, представителя в суд не направило.

Обжалуемым решением определен порядок пользования земельным участком <...> в соответствии с приложением землеустроительной экспертизы, Жуковой А.Н. выделено в пользование земельный участок площадью ... кв.м., Калинину А.И. и Калинину М.И. участок площадью ... кв.м. с прохождением границ по указанным в Плане поворотным точкам.

Калинин А.И. обязан снести часть своей веранды от части дома Жуковой А.П. и убрать металлические листы с границы смежного земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований сторонам отказано.

В кассационной жалобе Жукова А.П. просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Экспертами предложен другой вариант порядка пользования земельным участком - по ... кв.м. ей и ответчикам, который судом не учтен. Суд необоснованно отказал в сносе металлического сарая, трех яблонь.

В кассационной жалобе Калинин А.И. и Калинин М.И. просят решение суда изменить, отказав Жуковой А.В. в сносе части принадлежащей им веранды, примыкающей к половине ее дома, удовлетворить требований о сносе бани Жуковой А.Н.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что вышеуказанный дом ранее принадлежал супругам Калининой А.А. и Калинину И.В.- родителям ответчиков (истцов) Калинина А.И. и Калинина М.И.

Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 26.05.1976г. брак между Калиниными был расторгнут, имущество разделено. В собственность Калинина И.В. выделена 1/2 северная часть дома жилой площадью ... кв.м. с верандой ... кв.м., а Калининой А.А. 1/2 южная часть дома жилой площадью ... кв.м. с верандой ... кв.м.

Калинин И.В. продал свою 1/2 долю дома, впоследствии ее собственницей стала Жукова А.П. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30.09.1990г. и свидетельству о праве на наследство по закону от 04.12.1992г.

После смерти матери Калининой А.А. наследники Калинин А.И. и его брат Калинин М.И. стали собственниками по 1/4 доли каждый вышеназванного дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.10.1994г.

По данным ФГУП «1» на 22.03.2010г. общая площадь всего дома составляет ... кв.м.

Из вышеуказанных свидетельств о праве на наследство на доли дома следует, что дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., в то время как по результатам исполнительной съемки площадь участка фактически составляет ... кв.м., правоустанавливающих документов на земельный участок у сторон не имеется.

Сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет не представлено. В соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ и применительно к п.9 ст.38 Федерального Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что порядок пользования смежными земельными участками сложился между сторонами на протяжении длительного периода времени - с 1994г. Фактические границы земельных участков сторон выделены деревянными заборами, за которыми имеются строения, посажены плодово-ягодные насаждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об определении порядка по одному из вариантов заключения судебной комиссионной экспертизы, согласно которому Жуковой А.П. передается в пользование земельный участок площадью ... кв.м., а Калинину А.И. и Калинину М.И.- площадью ... кв.м.

Суд обоснованно принял во внимание вариант экспертизы, который отвечает фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования частями земельного участка, не влечет сноса (переноса) многолетних насаждений и построек. При этом границы участка по фактическому пользованию собственниками дома, проходят так, как по плану участка на 29.09.1987г.

Доводы кассационной жалобы Жуковой А.П. относительно большего размера участка либо иного варианта, предложенного экспертами, были предметом судебной проверки, мотивированно и правомерно отвергнуты судом.

С доводами жалобы Жуковой А.П. о том, что при определении порядка пользования участком суд должен был руководствоваться размером долей в праве собственности на дом, согласиться нельзя, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суждения в жалобе Калинина А.И. и Калинина М.И. о том, что строительство их веранды, примыкающей на ... м. к стене части дома Жуковой А.П., не нарушает прав последней и осуществлено с ее согласия, не состоятельны, т.к. достоверных доказательств тому не представлено, свободный доступ истицы к стене своей части дома не обеспечен.

В то же время доводы кассаторов о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе бани Жуковой А.П. и сарая Калинина А.И., как не отвечающим требованиям СНиП, нарушающих права каждой их сторон, заслуживают внимание и нуждаются в проверке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.46 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Фактически требования сторон о сносе сарая Калинина А.И. и бани Жуковой А.П., судом не рассмотрены, спор по существу не разрешен, т.к. судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не установлена дата возведения указанных строений, не устранены противоречия по данному вопросу в пояснениях сторон, не выяснено в чем заключается нарушение прав друг друга их размещением.

В обоснование своих требований Жукова А.П. ссылается на не соблюдение Калининым А.И. расстояния от его сарая до ее бани, а также на то, что с крыши сарая, расположенного значительно выше, на баню стекает вода. Калинин А.И. ссылается на согласие Жуковой А.П. о возведении им сарая и не соблюдение истицей установленных законом строительных норм.

Указанные обстоятельства предметом обсуждения и проверки суда не являлись, оценка им в решении не дана.

Отказывая в удовлетворении требований сторон о сносе бани и сарая, суд сослался на то, что данные постройки изначально не соответствовали противопожарным требованиям, возведены с нарушением противопожарного разрыва, но, учитывая длительный период их использования, пришел к спорному выводу о том, что взаимные претензии сторон о сносе следует отклонить.

Из заключения судебной экспертизы следует, что возведенные сторонами постройки нарушают права друг друга, имеют несоответствие СНиП по санитарно-бытовым условиям: расстояние от бани Жуковой А.П. до забора границы участка ...м.( по п.5.3.4. СП 30-102-99 – не менее 1.0 м.), расстояние между баней Жуковой А.П. и сараем Калинина А.И. - ... м.( по п.5.3.4. СП 30-102-99 - не менее 1.0м.).

Выводы суда о нарушении противопожарных расстояний ничем не мотивированы и не подтверждены.

Расстояние от сарая Калинина А.И. до границы участка не определено, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилого дома соседнего земельного участка не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа сторонам в удовлетворении требований о сносе бани и сарая, подлежит отмене по п.1ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассаторов не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, основаны на иной субъективной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении взаимных требований Жуковой А.П. о сносе сарая, принадлежащего Калинину А.И., Калинина А.И. и Калинина М.И. о сносе бани Жуковой А.П., отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Жуковой А.П., Калинина А.И., Калинина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: