Судья Котов Г.П. Дело № 33-2419

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Винеля А.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Журова И.А. – Каторова В.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 мая 2010 года, которым удовлетворены требования Банка «ВТБ-24» (ЗАО) к Журову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований Журова И.А. о признании кредитного договора незаключенным, встречных исков Журовой (Евграфовой) Ю.Д., Макаровой Т.И. о признании сделок недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Банк «ВТБ-24» (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Журову И.А., Евграфовой Ю.Д., Макаровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2007, указав, что на основании этого договора Банком Журову И.А. предоставлен кредит в размере ... Евро на срок по 13.08.2012 под 13% годовых. Для обеспечения возврата кредита Банком с Евграфовой Ю.Д. и Макаровой Т.И. заключены договоры поручительства от 14.08.2007, по условиям которых последние обязались солидарно с Журовым И.А. отвечать перед Банком по исполнению обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора, ответчики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, а также начисленные проценты частями в установленном размере, ежемесячно. Начиная с января 2009 года, Журов И.А. перестал осуществлять ежемесячные платежи. Поскольку ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил, образовалась задолженность в размере ... Евро, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Журов И.А., не согласившись с иском, подал встречный иск к Банку, указав, что по кредитному договору ему должны перечисляться Евро, но фактически перечислены рубли, Банк удержал из предоставленных средств комиссионные за ведение ссудного счета в сумме ... Евро. В договоре процент за пользование кредитом в одном пункте установлен в размере 13%, и в этом же пункте, в другом абзаце - 13,79%, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Просрочка платежа вызвана односторонними действиями Банка с процентной ставкой и комиссией за ведение ссудного счета. Просил признать кредитный договор незаключённым (недействительным), применив последствия недействительной сделки путём двусторонней реституции.

Журова (до вступления в брак Евграфова) Ю.Д. и Макарова Т.И. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Банку о признании договоров поручительства недействительными, указав, что заёмщик с 01 января 2009 года не исполняет взятые на себя обязательства, но Банк обратился в суд по истечении года, когда срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства прекратился. Кроме того, кредитор и заёмщик без их согласия изменили существенные условия договора.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Журова И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... коп. и в возврат госпошлины ... коп. В удовлетворении иска Банка в части взыскания задолженности в солидарном порядке с Журовой (Евграфовой) Ю.Д. и Макаровой Т.И. отказано. В удовлетворении встречного иска Журова И.А. к Банку о признании кредитного договора незаключённым, применении последствия недействительной сделки путём двусторонней реституции отказано. В удовлетворении встречных исков Журовой (Евграфовой) Ю.Д. и Макаровой Т.И. к Банку о признании договоров поручительства недействительными отказано.

В кассационной жалобе представитель Журова И.А. – Каторов В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Банка к Журову И.А. и отказа в удовлетворении его встречного иска, считая решение суда в этой части незаконным, ввиду того, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда сделаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Журова И.А. и отказывая в удовлетворении его встречного требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, исходил из того, что этот срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня подписания договора – 14.08.2007, пропущен Журовым И.А. без уважительных причин.

Между тем, процессуальным законом на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении встречного требования Журова И.А. по мотивам пропуска им срока исковой давности, суд не выяснил, по каким причинам им пропущен этот срок и могут ли они быть признаны уважительными. В судебном заседании эти вопросы по существу не ставились на обсуждение сторон.

Из существа заявленных встречных исковых требований Журова И.А. видно, что наряду с требованием о признании кредитного договора незаключенным со ссылкой на ст.ст.812, 432 ГК РФ, он заявил о недействительности сделки в связи с незаконным включением в условия договора платежей за ведение ссудного счета (п. 2.5 кредитного договора предусмотрена комиссия за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж, рассчитываемый по формуле, включающей комиссию и эффективную процентную ставку). В связи с чем Банком удержано комиссионных за ведение ссудного счета в общей сумме ... Евро (л.д. 96-99).

Судом оставлены эти обстоятельства без внимания. Поскольку Журовым И.А. заявлены взаимоисключающие требования о признании договора одновременно недействительным (ничтожным) и незаключенным, суду следовало уточнить его исковые требования, предложив выбрать предусмотренный законом способ защиты своих прав (ст.12 ГК РФ).

Учитывая, что судом допущена существенная ошибка в применении норм процессуального права, которая не может быть преодолена судом кассационной инстанции, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 мая 2010 года отменить в части удовлетворения иска Банка «ВТБ-24» (ЗАО) к Журову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении встречного иска Журова И.А., дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: