Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2398

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Винеля А.В., Мареенковой Н.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гоголева С.В. – Козловой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Гоголева С.В. к ОАО «А 17» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и на день принятия судебного решения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Гоголева С.В. – Козловой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «А 17» Алексашина В.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Гоголев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автодом» (после переименования - ОАО «А 17») о расторжении заключенного с ответчиком 22.07.2008 договора купли-продажи автомобиля «...» стоимостью ... руб., взыскании уплаченных за товар денежных средств в указанном размере, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой, установленной на момент принятия решения суда, неустойки в сумме ... руб. за нарушение ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований истца о расторжении договора, денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также убытков в общей сумме ... коп. в виде расходов на приобретение ГСМ при поездках в г.Москву для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, расходов на проведение технического осмотра глушителя шума всасывания и замены дополнительного заднего глушителя. При этом указал, что проданная ему ответчиком автомашина, на которую установлен двухлетней гарантийный срок, имеет существенные недостатки в виде дефекта заднего дополнительного глушителя, выход из строя которого влечет повреждение заднего бампера автомобиля, что дает ему право на расторжение договора купли-продажи, в чем ему ответчиком необоснованно отказано. В течение гарантийного срока неоднократно (07.04.2009, 27.05.2009, 26.06.2009, 01.08.2009, 28.12.2009) проводился гарантийный ремонт автомобиля, связанный с заменой дополнительного заднего глушителя, в связи с чем 03.07.2010 он обратился к ответчику с претензией о расторжении сделки и возврате уплаченных за автомашину денежных средств, но ответчик уклонился от ее получения. После истечения срока гарантии (09.11.2010) упомянутый существенный недостаток автомобиля проявился вновь, в связи с чем он понес расходы на его устранение.

Представитель ответчика Алексашин В.В. иск не признал, указав, что истцом в период гарантийного срока уже реализована предусмотренная законом возможность восстановления своих прав путем безвозмездного устранения отмеченных выше недостатков, что исключает обоснованность постановки вопроса о расторжении договора и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы. На момент предъявления продавцу требования о расторжении договора приобретенный Гоголевым С.В. автомобиль находился в исправном состоянии и истцом не доказано, что последующий после истечения срока гарантии выход из строя дополнительного заднего глушителя явился следствием производственного дефекта.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Борис Хоф 1», проводившее гарантийный ремонт автомобиля истца, и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», у которого ответчиком приобреталась автомашина своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено без их участия.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.06.2011 требования Гоголева С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гоголева С.В. – Козлова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с принятием нового решения по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле названного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2008 Гоголев С.В. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи приобрел автомобиль марки «...», 2008 года выпуска, стоимостью ... руб., который 25.07.2008 ему передан по акту приема-передачи. При этом установлен гарантийный срок на автомобиль 2 года, исчисляемый с даты передачи автомашины покупателю. В течение гарантийного срока в автомашине истца в рамках гарантийного обслуживания официальным дилером компании «...» - ООО «Борис Хоф 1» неоднократно (07.04.2009, 27.05.2009, 26.06.2009, 01.08.2009, 28.12.2009) устранялись недостатки, связанные с выходом из строя заднего дополнительного глушителя, влекущие, по утверждению истца, повреждение заднего бампера автомобиля.

Поскольку этот недостаток автомашины систематически выявлялся вновь после его устранения и, по мнению Гоголева С.В., являлся существенным, 03.07.2010 им направлена продавцу претензия от 02.07.2010 о расторжении договора и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, которая возвращена истцу почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

09.11.2010 (после истечения срока гарантии) истцом производилась замена дополнительного заднего глушителя, в связи с чем он понес расходы в сумме ... коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля не имеется, так как избранный Гоголевым С.В. способ защиты прав в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, им реализован. Задний дополнительный глушитель заменен в рамках гарантийного ремонта 28.12.2009, после чего замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ истцом не предъявлялись. Претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка, предъявлена Гоголевым С.В. продавцу только 03.07.2010 (после получения автомобиля из ремонта и устранения недостатка), тот же недостаток, по утверждению истца, проявил себя вновь только 09.11.2010 – спустя около года с момента последнего гарантийного ремонта. При этом доказательств, подтверждающих, что причиной этой неисправности явился производственный дефект, суду не представлено. Сроки проведения гарантийного ремонта автомашины не превышали 30 дней в течение каждого года гарантийного срока в совокупности. Сам факт повторного выхода из строя заднего дополнительного глушителя, который ранее несколько раз заменялся в рамках гарантийного ремонта, доказательством наличия соответствующего существенного производственного дефекта, влекущего расторжение договора, не является.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание. Ссылки на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны, учитывая, что в судебном заседании 16.06.2011 стороны отказались от производства экспертизы, несмотря на то, что судом ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления наличия в автомашине истца существенных технических недостатков и причин их возникновения.

Поэтому решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гоголева С.В. – Козловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: