Судья Макарова К.М. Дело № 33-2395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Винеля А.В., Мареенковой Н.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ЗАО «Смоленскгазификация» Радченкова О.М. и СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июня 2011 года о взыскании с ЗАО «Смоленскгазификация» в пользу Пантюхова Д.С. денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ЗАО «Смоленскгазификация» Максимовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Пантюхова Д.С., обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленскгазификация» об уменьшении цены договора на сумму ... руб., взыскании неустойки - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., убытков - ... руб. в качестве платы за проведение двух экспертиз, указав, что при строительстве жилого дома коттеджного типа ответчик нарушил условия заключенного с ним 11.04.2007 договора, некачественно выполнив строительные работы.

Представитель ответчика ЗАО «Смоленскгазификация» в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения. В предыдущих судебных заседаниях ответчик иск не признавал, сославшись на его необоснованность.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Смоленскгазификация» в пользу Пантюхова Д.С. взыскано ... руб. в счет уменьшения цены договора, неустойка в размере ... руб., денежная компенсация морального вреда - ... руб., судебные расходы по проведению экспертизы - ... руб., представительские расходы - ... руб., государственная пошлина - ... коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Смоленскгазификация» в пользу ООФ «Центр качества строительства» взыскано ... руб. - стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Смоленскгазификация» Радченков О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просит изменить решение суда, взыскав с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», 50% которого перечислить в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункты 1,2,5).

В соответствии с положениями абз.5 п.1 статьи 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2007 между ЗАО «Смоленскгазификация» и Пантюховым Д.С. заключен договор № на строительство жилого дома коттеджного типа, общей площадью ... кв.м., со строительным адресом: ... по которому ЗАО «Смоленскгазификация» обязалось завершить строительство объекта не позднее 2-го квартала 2008 года. Объем финансирования объекта составил ... руб.

11.04.2007 ЗАО «Смоленскгазификация» и Пантюхов Д.С. заключили дополнительное соглашение, в котором перечислили строительные работы, выполняемые застройщиком. Пантюхов Д.С. оплатил стоимость объекта в полном объеме (л.д.8-12 т. 1).

Постановлением Главы администрации города Смоленска 02.03.2009 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию коттеджа №. Между ЗАО «Смоленскгазификация» и Пантюховым С.Д. 29.04.2009 подписан акт приема—передачи жилого дома коттеджного типа, общей площадью ... кв.м., со строительным номером №. Согласно акту приема-передачи общая площадь коттеджа составила ... кв.м., из-за чего Пантюхов Д.С. произвел доплату за дополнительную площадь и стоимость договора составила ... руб.

При подписании акта приема—передачи жилого дома Пантюховым С.Д. указаны имеющиеся недостатки строительных работ: не установлены козырьки окон; не установлены подоконники; отсутствует окраска снаружи; отсутствует козырек крыльца; отсутствует ограждение лестницы; наличие плохого качества деревянных ступеней; отсутствует отмостка; перегородка между комнатами 4 и 6 первого этажа смещена на 10 см. и расположена криво, в результате чего стена между комнатами 7 и 6 длиннее на 7 см; отсутствует постоянное электроснабжение; вместо локальной канализации установлена выгребная яма, и согласован с ответчиком срок для их устранения.

В соответствии с п. 1.3 заключенного сторонами дополнительного соглашения на ЗАО «Смоленскгазификация» возложено оказание следующего перечня услуг: устройство наружных стен двух жилых этажей с последующим оштукатуриваем и покраской акриловыми красками (снаружи); устройство внутренних несущих стен двух жилых этажей с последующим оштукатуриванием под черновую отделку; устройство внутренних перегородок межкомнатных двух жилых этажей с последующим оштукатуриванием под черновую отделку; устройство деталей кровли (металлочерепица); устройство окон (пластик); устройство двери входной; устройство крыльца; устройство межэтажных перекрытий (железобетонные пустотные плиты); устройство стяжки полов двух жилых этажей; устройство лестничных маршей (дерево, металл); монтаж системы газоснабжения с установкой счетчика газа, без установки газовой плиты; монтаж системы индивидуального отопления с установкой газового котла и радиаторов отопления; монтаж системы водоснабжения: монтаж стояков холодного водоснабжения с врезанными патрубками и запорной арматурой, устройство приборов учета и контроля; монтаж системы электроснабжения: устройство ввода 380/220 вольт с прокладкой медных электропроводов от вводного электрощита к месту установки, выключателей, розеток, потолочных светильников (без установки выключателей, розеток, потолочных светильников); монтаж системы локальной канализации с отводами для подключения санитарно-технических приборов.

Проведенными ООФ «Центр качества строительства» экспертными исследованиями установлено, что строительство данного жилого дома осуществлялось с отступлениями от СНиП, санитарных норм и правил, а также проектной документации и договора от 11.04.2007 № (дополнительного соглашения), дом находится в стадии незавершенного строительства.

Так, в проектной документации на устройство фундаментов предусмотрены сборные железобетонные ленточные фундаменты, состоящие из фундаментных плит ФЛ и трех рядов блоков ФБС, устроенных по щебеночной подготовке, однако плиты фундаментов ФЛ 10-24, ФЛ 10-12, ФЛ 10-8 по факту отсутствуют; крыльцо выполнено с отступлением от проекта из бетонных ступеней с двумя столбами, устройство его не завершено; ограждение лестницы отсутствует, ширина ступеней меньше размеров, установленных требованиями нормативных документов; работы по устройству лестницы внутри жилого дома выполнены с нарушениями требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями - существует угроза падения с высоты при перемещении по лестнице; отмостка вокруг здания отсутствует; кладка цоколя жилого дома выполнена из силикатного кирпича, что недопустимо; толщина вертикальных швов кирпичной кладки превышает нормативные значения; в кирпичной кладке наружных и внутренних стен присутствуют газосиликатные блоки, что также недопустимо; отсутствует анкеровка плит перекрытия, предусмотренная рабочим проектом; отсутствует четкое определение системы канализации-центральная или автономная; отсутствуют плиты фундаментов; толщина кирпичных наружных стен не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; разнородный материал стен - присутствие газосиликатных блоков в кирпичной кладке; кирпичная кладка стен выполнена с нарушением перевязки швов кладки; трещины в штукатурном слое в помещениях жилого дома.

Названные недостатки и дефекты при строительстве жилого дома допущены при выполнении строительно-монтажных работ и являются существенными. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: утепление наружных стен жилого дома пенополистирольными плитами с последующей штукатуркой стен цементно-песчаным раствором; расшивка трещин в помещениях второго этажа с последующим заполнением раствором; устройство отмостки вокруг здания, стяжки первого и второго этажа, ограждение ступеней внутренней лестницы, выравнивающего штукатурного слоя перегородки между помещениями 4 и 5, локальной канализационной сети; анкеровка плит перекрытия; утепление чердачного перекрытия; установка подоконных досок, чугунного люка на колодец. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. (заключение эксперта ООФ «...» Кондраниной И.В. от 15.02.2011 л.д.156-168 т. 2).

Исходя из выводов того же эксперта в рамках проведенной по делу дополнительной экспертизы от 04.05.2011, указанные строительные недостатки выявлены в ходе натурного обследования в период с 21 января по 15 февраля 2011 года (при проведении судебной экспертизы) на основании проведения детального (инструментального) обследования, фотофиксации, обмерных работ, определения характеристик материалов, изучения материалов дела с предоставленной проектно-технической документацией на дом, без учета актов на скрытые работы, не предоставленные ЗАО «Смоленскгазификация» (л.д.17-24 т. 3).

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила свои выводы и указала, что основные затраты на выполнение ремонтных работ связаны с расходами на работы по утеплению наружных стен, возведенных с отступлением от действующих строительных норм.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводы о том, что недостатки в жилом доме истца образовались в результате некачественно выполненных ЗАО «Смоленскгазификация» строительных работ. При этом объем допущенных строительных недостатков и стоимость их устранения в сумме ... руб. установлены судом по результатам экспертных исследований и анализа других доказательств по делу в совокупности, не опровергнутых ответчиком.

Доводы жалобы представителя ЗАО «Смоленскгазификация» о неправильности экспертного заключения вследствие, в том числе, заинтересованности экспертов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются. Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что выводы эксперта противоречат видам работ, отраженным в проектно-сметной документации. Эксперт законно руководствовался действующими строительными нормами и правилами, а позиции объектной сметы, им противоречащие, являются недействительными в силу ст. положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В опровержение выводов эксперта и суда ответчиком не представлены достоверные доказательства и таковым не является предложенный ЗАО «Смоленскгазификация» локальный сметный расчет на устранение недостатков, составленный ООО «...» по заявлению ответчика лишь по выборочным видам работ на сумму ... руб. (л.д.56-58 т.2).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на присутствие его представителя при проведении экспертизы и на участие в судебном заседании несостоятельны. По делу видно, что ответчик уклонялся от исполнения определения суда от 02.12.2010 о назначении экспертизы, не оплачивал расходы по ее проведению, препятствуя своевременному производству экспертизы и рассмотрению спора (л.д.129-154 т.2). Судом законно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, возбужденного 26.11.2009, ввиду отсутствия уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание. Другие доводы жалобы представителя ЗАО «Смоленскгазификация» не имеют правового значения и не влекут отмену правильного по существу решения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в адрес ответчика направлялась претензия истца с заявленными требованиям, невыполнение которых влечет в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание требуемого СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» штрафа, поэтому нет оснований и для удовлетворения кассационной жалобы СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».

Судом постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованием доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не подлежащее отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ЗАО «Смоленскгазификация» Радченкова О.М. и СООО «Региональный центр защиты прав потребителей»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: