о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дтп



Судья Иванова В.В. дело № 33- 2265

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» Савельевой С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2011 года, которым с ООО СК «Цюрих» в пользу Казаковой А.А. взыскано ... коп. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. судебных расходов, ... руб. оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Казакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Судареву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что принадлежащему ей автомобилю АМ1, в результате ДТП (дата) причинены механические повреждения по вине водителя и собственника автомашины АМ2 Сударева Ю.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». В порядке прямого возмещения убытков, установленном законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в сумме ... коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «2» составляет ... коп., просила взыскать с ООО « Росгосстрах» ... коп. недоплаты страхового возмещения и с Сударева Ю.В. – ... руб. в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, а также взыскать с ответчиков ... руб. судебных расходов и ... руб. оплаты услуг представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. иск не признала, указав, что страховая выплата произведена исходя из размера ущерба, определенного ООО «1», ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность водителя Сударева Ю.В. застрахована в ООО СК «Цюрих».

Представитель Сударева Ю.В. - Голобородова И.Н. возражала против заявленных требований, считая сумму ущерба завышенной.

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО СК «Цюрих» в письменном отзыве указало, что в случае прямого возмещения убытков именно страховщик, к которому обратился потерпевший, определяет сумму ущерба. Поскольку ООО СК « Цюрих» в определении ущерба не участвовало, потерпевшая обратилась к ООО «Росгосстрах», то оно и обязано произвести ей выплату.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.04.2011 с ООО СК «Цюрих» в пользу Казаковой А.А. взыскано ... руб. 19 коп. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. судебных расходов, ... руб. оплаты услуг представителя. С Сударева Ю.В. в ее пользу взыскано ... руб. в возмещение ущерба в результате ДТП, ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. судебных расходов, ... руб. оплаты услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Савельева С.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «в» ст.7, п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Казаковой А.А. автомобиля АМ1 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Судареву Ю.В. автомобиля АМ2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, виновным в совершении данного ДТП признан Сударев Ю.В. ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Казаковой А.А. как владельца автомашины, исходя их заключения ООО «1» выплатило Казаковой А.А. страховое возмещение в сумме ... руб.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты ООО «2» от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет ... руб. (л.д. 42-46).

Поскольку ООО «Росгосстрах» изначально выплатило Казаковой А.А. ... коп., суд законно на основании положений ст.14.1, 26.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ взыскал в ее пользу оставшуюся сумму страхового возмещения – ... коп. ... с ООО СК «Цюрих», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Сударева Ю.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, указывающих на неправильность постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства спора, в том числе размер ущерба, установлены судом с исследованием представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» Савельевой С.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: